Решение суда о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-829/2014 ~ М-409/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2015г. Головинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Клейн И.М.

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Поставничевой М.К.

при секретаре Фоминой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/13 по иску ФИО1 к УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от 13.12.2015г., ссылаясь на то, что он не совершал нарушений Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от <дата>г. № 80. Ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, а также процедура увольнения, т.к. истец был уволен в период его временной нетрудоспособности.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена личность истца, а также характеризующие его работу обстоятельства. В результате незаконного увольнения истец переживал нравственные страдания в связи с чем, истцу был причинен моральный вред. Истец просит признать незаконным его увольнение, отменить приказ № л/с от <дата>г., восстановить его в должности инспектора службы отдельного взвода ППСМ отдела МВД Росси по району левобережный <адрес> с <дата>г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>г. по день вынесения решения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000руб.

Представитель истца, истец в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО16, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата>г. № 342 -ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД РФ от <дата> N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно пунктам 11, 12, 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является в частности информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций.

Согласно ст. 18 Приказа МВД РФ от <дата> N 1140 служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В случае если последний день служебной проверки приходится на нерабочий день, то днем окончания срока проведения служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

В соответствии п.1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от <дата>г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В соответствии с п.3 ч. 1 вышеуказанной статьи Федерального Закона сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности инспектора Отдельного взвода ППС полиции Отдела МВД России по району Левобережный <адрес> в звании лейтенанта полиции, что подтверждается контрактом от <дата>г. (л.д.19-20).

<дата> на службу "02" Дежурной части ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение от граждан о стрельбе по адресу: <адрес> возле кафе «Трактир на кругу». Прибывшими на место сотрудниками полиции в вышеуказанном кафе был обнаружен ФИО7, впоследствии госпитализированный в ГКБ им.Боткина с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, психотропное возбуждение, алкогольное опьянение. Со слов пострадавшего, примерно в 03 часа 00минеут <дата>г. он был избит неизвестными. При выяснении обстоятельств происшествия, было установлено, что во время конфликта неизвестными было произведено несколько выстрелов в воздух из травматического оружия, после чего они скрылись на автомашине белого цвета (седан) с фрагментом государственного регистрационного знака Х-727, в которой находились лица кавказской народности. Для розыска автомашины и задержания неизвестных в 03 часа 36 минут был введен план «Перехват». В ходе проведенных мероприятий сотрудниками Отдельного батальона ДРПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> <дата>г. в 06 часов 40минут по адресу: <адрес> была остановлена автомашина «Лада Приора», государственный регистрационный знак К 727 НУ 197рус, в которой находились ФИО2, 1988года рождения, и ФИО3, 1991года рождения. В автомашине обнаружено и изъято принадлежащее ФИО2 оружие «Сайга МК -03» 233 Rem № и пистолет «МР-80-13Т» 45 RUB №1133130131, на которые у него имеется разрешение. В ходе допроса подозреваемого ФИО2 было установлено, что перед задержанием сотрудниками ДПС вышеуказанная автомашина останавливалась экипажем сотрудников полиции УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, после проверки документов у находившихся в машине ФИО2 и ФИО3 сотрудники убыли без принятия мер к задержанию автомашины и указанных лиц. (л.д.22)

Сотрудниками ОСП УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> с использованием СУМН –ГЛОНАСС установлено, что в период времени с 03 часов 53 минут до 03 часов 59минут <дата>г. на <адрес>, в районе северного павильона станции метро «Речной вокзал» находился экипаж ГНР Отдела МВД России по району левобережный <адрес> в составе инспектора (службы) лейтенанта полиции ФИО1, полицейского старшего сержанта полиции ФИО8, полицейского-водителя старшего сержанта полиции ФИО9, осуществлявших несение службы на автомашине ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер У9216 99.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией телеграммы № о принятии мер к розыску и задержанию неизвестных о проведении мероприятия «Перехват», согласно которой проводятся мероприятия по розыску четверых неизвестных, скрывшихся с места происшествия на автомашине иностранного производства, белого цвета, фрагмент гос.номера Х 727 ***; приметы одного из неизвестных - рост 170см, носит бороду; копией рапорта начальника ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от <дата>г., копией протокола допроса подозреваемого ФИО2 от <дата>г., копией объяснений ФИО3 от 25.11.2015г.

В ходе служебной проверки ФИО1 давал объяснения, в которых указал, что в период несения службы в 03 часа 36 минут <дата>г. экипажем была получена информация о введении в действие плана «Перехват». Экипаж был ориентирован на поиск и задержание автомашины иностранного производства белого цвета, с кузовом «седан», с фрагментом государственного регистрационного знака Х 727. примерно в 03 часа 40минут по указанию оперативного дежурного отдела МВД России по району Левобережный <адрес> экипаж проследовал по адресу: <адрес>, с целью проверки поступившего в службу «02» сообщения о том, что по вышеуказанному адресу неизвестный мужчина оттолкнул консьержку и проник в подъезд. В момент нахождения у северного вестибюля станции метро «Речной Вокзал» навстречу экипажу проследовала автомашина марки «Лада Приора» с государственным регистрационным номером, схожим с указанным в ориентировке - К727 НХ 197, в связи с чем, и было принято решение об остановке транспортного средства и о проверке документов у находящихся в нем лиц. В ходе проверки водитель предъявил паспорт на имя ФИО2, который сообщил, что является охранником «ярмарки выходного дня». В водителе он узнал гражданина, которого ранее неоднократно доставлял в ОМВД России по району Левобережный <адрес> с места его пребывания по адресу: Валдайский пр-д, <адрес>. В ходе проверки им был осмотрен салон автомашины, в котором кроме водителя никого не было. В ходе осмотра оружие обнаружено не было. Из-за отсутствия понятых досмотр багажника автомашины им не проводился. Он записал данные гражданина, номер автомашины, вернул документы гражданину и проследовал с экипажем по информации из службы «02». Решение не задерживать вышеуказанного гражданина было принято им на том основании, что приметы разыскиваемого транспортного средства не совпадали с данными остановленной им автомашины (не иномарка, салон «хэчбек», без пассажиров). Кроме того, ФИО2 числится в базе и работает на территории обслуживания отдела МВД России по району Левобережный <адрес>. Никакой личной заинтересованности, в том числе, материальной, в непринятии мер по задержанию ФИО2 ни он, ни члены ГНР не имели.

Согласно выводов заключения служебной проверки, были установлены противоречия в объяснениях ФИО1 в части указания на то, что транспортное средство было остановлено им по причине совпадения с признаками, описанными в плане перехват, а также то, что данное транспортное средство не досматривалось по причине отсутствия в нем схожих признаков с разыскиваемым автомобилем. Также имелись противоречия в объяснениях ФИО2 о том, что в машине находился он и ФИО3, и у них были проверены документы, и в объяснениях ФИО10 о том, что в салоне машины никого кроме ФИО2не было.

В соответствии со ст. 213 Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008г. № при несении службы нарядом в составе двух или более сотрудников подразделений ППСП назначается старший наряда. ФИО1, как старший наряда, обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы, обязан организовывать работу состоящих в наряде сотрудников, докладывать дежурному об обстановке на участке несения службы. В нарушении указанных требований ФИО1 не организовывал работу наряда, позволил ФИО2 и ФИО3 скрыться от административного преследования.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п.п.4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата>г., приведшее к несоблюдению требований пунктов 3,4 Порядка формирования, основных функций и обязанностей группы патрулирования, основных функций и обязанностей группы патрулирования, задействованной при проведении поисковых мероприятий по плану «Перехват», утвержденного приказом УВД по САО <адрес> от <дата>г. № (приложение№16); пунктов 6.5 и 6.10 Должностной инструкции инспектора (службы) Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (моторизированного) Отдела МВД России по району Левобережный <адрес> от <дата>г. № (приложение №49), выразившееся в неосуществлении руководства деятельностью наряда и в непринятии в соответствии с требованиями законодательства всех мер по раскрытию преступления «по горячим следам», совершенного на территории обслуживания, наложить на истца ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.15 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ от <дата>г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с нарушением условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.(л.д.30).

ФИО1 приказом УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> № л/с от <дата>г. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел по п.15 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от <дата>г. № 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п.п.4.1, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата>г., приведшее к несоблюдению тр����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????�????????????????????ш???ш??????*????�?j�??????????�??????????????????ш?ш??????*???j�?????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������*�����?������*�����?������*������??????$???????q?�?????????????q?�?????q??�?�?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

(л.д.6)

Как следует из объяснений истца ФИО1, представителя истца, <дата>г. прибыв на службу, истец был ознакомлен с приказом № 1298-л\с от <дата>г. о наложении дисциплинарных взысканий, согласно п.3 данного приказа на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.15. ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ от <дата>г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» на основании заключения по результатам служебной проверки от <дата>г.

О назначении и о проведении в отношении него служебной проверки истец не знал и работодателем не уведомлялся, с результатами служебной проверки от <дата>г. ознакомлен не был. В связи с заболеванием малолетнего ребенка ФИО112008года рождения, в период времени с <дата>г. по <дата>г. он находился на больничном по уходу за ребенком, с <дата>г. по 08.01.2015г. согласно графика несения службы выполнял свои должностные обязанности, однако в связи с тем, что его малолетний сын ФИО11 повторно заболел, с 09.01.2015г. до <дата>г. вновь был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

Выйдя на службу после выздоровления ребенка 18.01.2015г. истец узнал, что согласно приказа №4л\с от 10.01.2015г. он уволен из органов внутренних дел по пункту 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Выводы заключения служебной проверки являются необоснованными в части того, что имеются противоречия между объяснениями ФИО1 и ФИО2, поскольку фактически противоречий нет, т.к. ФИО3 приехал к станции метро «Речной вокзал» на такси и подошел к ФИО2, в тот же момент подъехала полицейская машина. Следовательно в объяснениях ФИО12 отсутствуют точные сведения о нахождении ФИО3 именно в машине ФИО12, а ФИО1, а также другие сотрудники ГНР, находившиеся с ним утверждают, что ФИО13 в машине был один.

Согласно п.21 Инструкции об организации и порядке проведения неотложных поисковых мероприятий УВД по САО <адрес> по задержанию разыскиваемого автомототранспорта «по горячим следам» - план «Перехват» - приложение № к приказу УВД по САО <адрес> от <дата>г. №391, личный состав выполняет задачи только по выявлению и задержанию разыскиваемого автотранспортного средства, за исключением случаев предупреждения и пресечения иного преступления в зоне видимости заслона, а также в случае совершения(угрозы совершения) тяжкого и (или)особо тяжкого преступления, возникновения чрезвычайного обстоятельства, когда привлечение иных сотрудников объективно невозможно, либо для их привлечения требуется время, в течении которого может быть совершено преступление, возникнуть чрезвычайное обстоятельство, в также наступить иные тяжкие последствия.

ГНР под руководством ФИО1 изначально получила указание от дежурной части по сообщению службы 02 проследовать по адресу: <адрес>, где неизвестный гражданин оттолкнул консьержа, ворвался в подъезд и проследовал на седьмой этаж. Предугадать возможные действия в данном случае неадекватного гражданина невозможно, в связи с чем, ФИО1 принял решение отпустить ранее ему известного ФИО2, который неоднократно доставлялся в ОВД, работает на ярмарке «выходного дня» в районе Левобережный и проследовать по вышеуказанному адресу. Норматив прибытия на адрес составляет до 7 минут.

Кроме того, приметы машины, остановленной им и находящейся под управлением ФИО2 не совпадали со сведениями в ориентировке – не седан, не иномарка, буква номера не «Х», а «К», в салоне один гражданин.

Также истец пояснил, что он не нарушал служебную дисциплину, в установленном порядке выполнял приказы и распоряжения руководителей, предпринимал меры по раскрытию преступлений по «горячим следам», совершенных на территории УВД по САО <адрес>, руководил действиями наряда, лично проверял документы, сам принял решение остановить похожую по приметам машину.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не учитывал в полном объеме трудовую деятельность истца, предшествующую выводам заключения служебной проверки, а именно, что согласно оперативной сводке № от <дата>г. нарядом ГНР в составе ФИО1, ФИО9, ФИО8 проведено задержание и раскрыты следующие преступления – ч. 1 ст. 166 УК РФ (КУСП 11825) и ч. 2 ст. 166 УК РФ (КУСП 11828). Также не была учтена предыдущая длительная деятельность истца, его поощрения.

Как следует из объяснений представителя ответчика, при увольнении учитывалась в полном объеме тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, а именно, то, что она мог повлечь серьезные последствия. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. В связи с тем, что сведения о разыскиваемой автомашине являлись приблизительными, сотрудники полиции были обязаны проверять на предмет причастности к происшествию все транспортные средства, имеющие как один, так и несколько признаков разыскиваемого транспортного средства, указанные в ориентировке. Процедура увольнения не была нарушена ответчиком. <дата>г. копия приказа УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от <дата>г. № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» поступила в отдел, <дата>г. истец был ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его рукописная подпись «Ознакомлен.Не согласен. ФИО121.12.2015г.». В тот же день, то есть <дата>г. истец уходит на больничный по уходу за ребенком и отсутствует на службе с 21 по <дата>г. и с 30 по <дата>г. В период нахождения на больничном врио помощника начальника ОМВД России по району левобережный <адрес> – руководителем группы старшим лейтенантом полиции ФИО14 <дата>г. был осуществлен выезд по месту жительства истца, где ему дверь не открыли, на звонки в квартиру никто не отвечал. После посещения Клинской детской городской поликлиники было установлено. что супруга истца ФИО15 работает в данном лечебном учреждении в должности участкового педиатра, о чем ФИО14 был составлен рапорт.

<дата>г. в 15 часов 29 минут истец прибыл в отдел кадров УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, где ему было предложено получить уведомление из органов внутренних дел, однако он отказался от получения уведомления, мотивировав отказ нахождением на амбулаторном лечении по уходу за ребенком, о чем также был составлен акт.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что им была проведена служебная проверка и составлено заключение по ее результатам <дата>г. В ходе проверки было установлено невыполнение ФИО1 положений Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, неосуществление ФИО1 руководства деятельностью наряда и непринятие в соответствии с требованиями законодательства всех мер по раскрытию преступления «по горячим следам», совершенного на территории обслуживания. От ФИО1 было получено объяснение. ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки. С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен. При проведении служебной проверки была получена положительная характеристика на ФИО1, данные о его личности учитывались руководством УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> при принятии решения о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Оценивая объяснения данного свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку свидетель в целом полно сообщил известные ему сведения о произошедших событиях. Данные объяснений не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы истца о том, что служебная проверка содержит необоснованные выводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 были приняты меры по остановке транспортного средства, схожего по приметам с разыскиваемым транспортным средством, но в дальнейшем истец не выполнил требования пунктов 3,4 Порядка формирования, основных функций и обязанностей группы патрулирования, основных функций и обязанностей группы патрулирования, задействованной при проведении поисковых мероприятий по плану «Перехват», утвержденного приказом УВД по САО <адрес> от <дата>г. № (приложение№16); пунктов 6.5 и 6.10 Должностной инструкции инспектора (службы) Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (моторизированного) Отдела МВД России по району Левобережный <адрес> от <дата>г. № (приложение №49), выразившееся в неосуществлении руководства деятельностью наряда и в непринятии в соответствии с требованиями законодательства всех мер по раскрытию преступления «по горячим следам», совершенного на территории обслуживания.

Служебная проверка в отношении истца проведена в полном объеме, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата>г. № 1140. Увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При увольнении учитывалась личность истца и его трудовая деятельность, положительная характеристика, а также то обстоятельство, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного проступка, с учетом которого было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и данный вид взыскания соответствовал тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о том, что о назначении и о проведении в отношении него служебной проверки он не знал и работодателем не уведомлялся, с результатами служебной проверки от <дата>г. ознакомлен не был, опровергаются объяснениями представителя ответчика, а также теми обстоятельствами, что истец давал объяснения по существу проводимой проверки в ходе ее проведения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <дата>г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В период осуществления работодателем процедуры увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, истец знал, что в отношении него принято решение о его увольнении, однако о начале периода временной нетрудоспособности и ориентировочных датах его завершения руководство УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> не уведомлял.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения являются необоснованными и не подлежат принятию во внимание, поскольку действия истца указывают на злоупотребления правом.

Доказательств выполнения надлежащим образом возложенных на истца обязанностей, а также доказательств необоснованности заключения служебной проверки, а также приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении суду не представлено. Суд считает, что при принятии решения об увольнении истца ответчиком была в полном объеме учтена характеристика личности истца, и решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было принято с учетом обстоятельств совершения данного проступка, его тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, а следовательно и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья ФИО4