Решение суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4491/2017 ~ М-4132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4491/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Лакатош С.Ю., Лакатош Ю.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Лакатош С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 349499,20 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 310473,07 рублей, плановые проценты в размере 23843,30 рублей, задолженность по пени в размере 4969,55 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10213,28 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12694,99 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер – №, год изготовления 2013, № двигателя – №, № шасси - отсутствует.

Требования мотивированы тем, что несмотря на образовавшуюся задолженность не предпринимает меры по погашению задолженности перед банком.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, извещен о времени месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лакатош Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Лакатош С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика Лакатош С.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Лакатош С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 629900 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по кредиту – 15% годовых., для покупки автомобиля, марка, модель <данные изъяты>), идентификационный номер – №, год изготовления 2013, № двигателя – №, № шасси - отсутствует. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчик в суд не представил.

В обеспечении обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер – №, год изготовления 2013, № двигателя – №, № шасси - отсутствует.

Так же из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с Лакатош Ю.Ю. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение Лакатош С.Ю. обязательств перед банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно предоставленным истцом расчетам, проверенным судом, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 349499,20 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 310473,07 рублей, плановые проценты в размере 23843,30 рублей, задолженность по пени в размере 4969,55 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10213,28 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору в сумме 349499,20 рублей, но вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а так же компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить задолженность по пени в размере 4969,55 рублей до 1000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10213,28 рублей до 2000 рублей.

Таким образом солидарно с Лакатош С.Ю., Лакатош Ю.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 337316,37 рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что сумма задолженности ответчика перед банком составила 337316,37 рублей, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер – №, год изготовления 2013, № двигателя – №, № шасси - отсутствует.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО «ПРАЙС» стоимость заложенного имущества – автомобиля марка, модель <данные изъяты>), идентификационный номер – №, год изготовления 2013, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, оценивается в размере 570000 рублей, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

С ответчиков Лакатош С.Ю., Лакатош Ю.Ю. солидарно в пользу истца Банк ВТБ 24 (ПАО) также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12694,99 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лакатош С.Ю., Лакатош Ю.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 337316,37 рублей

Взыскать солидарно с Лакатош С.Ю., Лакатош Ю.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12694,99 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер – №, год изготовления 2013, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, определив способ реализации автомобиля публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 570000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Судья                   О.А. Амбарникова