Решение суда о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2676/2017

Дело № 2-2676/17

06 апреля 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца Усманова М.В.,

представителя ответчика ООО «Грета» - Петроченкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловского Э.И. к ООО «Грета», Багрову И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Х., ООО «Грета», Багрову И.В. об обязании передать часть нежилого помещения, взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17.01.2013 года между Окуловским Э.И. и Х. был заключен договор займа. 17.01.2013 года в обеспечение вышеуказанного договора займа, между Окуловским Э.И. и Багровым И.В. был заключен договор поручительства. 17.01.2013 года в обеспечение вышеуказанного договора займа, между Окуловским Э.И. и ООО «Грета» был заключен договор поручительства. 17.07.2013 года Х. не исполнил обязательства перед кредитором по возврату суммы денежного займа. Как следует из п.п. 1.1, 2.1 договора № 1 Багров И.В. обязуется отвечать перед Окуловским Э.И. за исполнение обязательств Химичевым В.Н. по договору займа в том же объеме, что и Х. Как следует из п.п. 1.1, 2.1 договора № 2 Общество обязуется отвечать перед Окуловским Э.И. за исполнение обязательств Х. по договору займа в том же объеме, что и Х. 22.04.2015 года Окуловский Э.И. направил в адрес Х., Багрова И.В., Общества претензию (требование) об исполнении обязательств по договору займа, договору № 1, договору № 2.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 10000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12560000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1688400 рублей.

Красносельский районный суд СПб 29.03.2016 года с согласия истца в порядке ст. 44 ГПК РФ произвел замену ответчика Х. на его наследников: Х. и Х, Х, Х.

Определением суда от 06.04.2016 года гражданское дело по иску Окуловского Э.И. к Х., действующей в качестве законного представителя Х., Х., Х., ООО «Грета», Багрову И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности на рассмотрение Х суда по месту жительства ответчиков Х.

Определением суда от 28.09.2016 года производство по иску Окуловского Э.И. к Х., Х., Х., Х., ООО «Грета», Багрову И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований к ответчикам Х., действующей в качестве законного представителя ХХХ прекращено.

Отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 07.06.2016 года, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Х., Х., Х., Х. в пределах цены иска в размере 11337700 рулей, с момента вступления определения в законную силу.

Гражданское дело по иску Окуловского Э.И. к ООО «Грета», Багрову И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил восстановить пропущенный срок для предъявления иска к поручителям. С ответчиками велась письменная переписка, а также телефонные переговоры. У Окуловского Э.И. не было никаких сомнений в том, что долг будет возвращен. Просил учесть, что о смерти должника стало известно только в ходе рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика ООО «Грета» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор займа был заключен между Окуловским Э.И. и Х. 17.01.2013 года, на срок 6 месяцев, т.е. до 17.07.2013 года. Окуловский Э.И. обратился с иском к должнику и поручителям 19.05.2015 года. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Учитывая, что пролонгация договора займа между сторонами не было и истцом не был предъявлен иск к поручителю в установленный законом срок, поручительство ООО «Грета» по договору займа прекращено 17.07.2014 года, т.е. значительно раньше предъявления иска к поручителю. Просил в иске отказать.

Ответчик Багров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 года между Окуловским Э.И. и Х. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 10000000 рублей, а заемщик принял указанную сумму и обязался ее вернуть в обусловленный договором срок и на определенных договором условиях.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок 6 месяцев с возможностью по соглашению сторон, пролонгации срока возврата денежных средств и досрочного погашения займа. (л.д. 8-10 тома 1).

17.01.2013 года между Окуловским Э.И. и ООО «Грета» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ООО «Грета») обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств гражданина Х. по погашению им долга по договору займа от 17.01.2013 года, согласно которому должник получил от кредитора на условиях возврата сумму займа в размере 10000000 рублей.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору займа от 17.01.2013 года (л.д. 11-14 тома 1).

17.01.2013 года между Окуловским Э.И. и Багровым И.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (Багров И.В.) отвечает перед кредитором за исполнение обязательств гражданина Х. по погашению им долга по договору займа от 17.01.2013 года, согласно которому должник получил от кредитора на условиях возврата сумму займа в размере 10000000 рублей.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора поручительство действует до полного исполнения обязательств должником по договору займа от 17.01.2013 года.

Из материалов наследственного дела, Х. умер 22.03.2015 года (л.д. 163 тома 1).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из договоров поручительства от 17.01.2013 года, поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору займа от 17.01.2013 года, т.е. срок действия договора поручительства не установлен.

Как следует из договора займа, сумма займа предоставлена заемщиком сроком на 6 месяцев с возможностью по соглашению сторон, пролонгации срока возврата денежных средств и досрочного погашения займа.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон на пролонгацию срока возврата денежных средств по договору займа не представлено, соответственно, заемщик обязан был исполнить обязательство не позднее 17.07.2013 года.

Истец предъявил иск к поручителям 19.05.2015 года, по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, поручительство от 17.01.2013 года прекратило свое действие 17.07.2014 года.

На основании изложенного, учитывая, что в течение установленного законом срока с момента наступления предусмотренного договором займа срока исполнения обязательства кредитор с соответствующими требованиями к поручителям не обратился, поручительство прекратило свое действие 17.07.2014 года, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями к поручителям, истцом не представлено.

Ссылку представителя истца на телефонные переговоры с ответчиками, суд находит несостоятельной, поскольку данное утверждение является голословным, никакими доказательствами не подтверждается.

Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиками велась переписка, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. согласно материалам дела требование к поручителям было направлено истцом лишь 22.04.2015 года, уже по истечении установленного законом срока, иных документов, подтверждающих переписку с ответчиками суду не представлено.

Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что о смерти должника истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения дела, суд также не может принять во внимание, т.к. смерть должника наступила уже после истечения установленного законом срока для предъявления требований к поручителям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

            В удовлетворении исковых требований Окуловского Э.И. к ООО «Грета», Багрову И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: