Решение суда о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда № 2-1586/2017 ~ М-1131/2017

№ 2-1586\2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Шелконогова Н.П, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Шелконогова Н.П, к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Шелконогова Н.П, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО-РОС-14 о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так, открыв, ответчику банковский вклад и путем перевода денежных средств на счет, выдал заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 563576, 38 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 447509, 67 рублей, задолженности по просроченным процентам 65054, 44 рублей, неустойки 51012, 27 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования банка со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 563576, 38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8835, 76 рублей.

Ответчиком Шелконогова Н.П, в свою очередь заявлен встречный иск о снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, ответчик указывает, что Банком завышены проценты по неустойки, что является нарушением Закона о защите прав потребителя, также Шелконогова Н.П, полагает, что в результате противоправных действ банка подлежит компенсации моральный в размере 5000 рублей.

На основании изложенного Шелконогова Н.П, просит суд снизить размер неустойки и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шелконогова Н.П, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО-РОС-14 о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 14 941 рубль и должна быть внесена не позднее 13-го числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так, открыв, ответчику банковский вклад и путем перевода денежных средств на счет, выдал заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования банка со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

В нарушение условий договора ответчик не производил погашение ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисления процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущены нарушения условий кредитного договора, ежемесячное погашение платежей в счет погашения основного долга и начисления процентов за пользование кредитными средствами не производится, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы с причитающимися процентами досрочно.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 563576, 38 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 447509, 67 рублей, задолженности по просроченным процентам 65054, 44 рублей, неустойки 51012, 27 рублей.

ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО банк «ФК Открытие».

В свою очередь ответчиком Шелконогова Н.П, заявлены встречные исковые требования о снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда. Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводам о том, что встречные иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В данном случае сумма процентов не уплаченных ответчиком составила 65054, 44 рубля, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в сумме 51012, 27 рублей, является соразмерным нарушенным ответчиком обязательств по кредитному соглашению и доказательств обратно ответчиком суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о снижении размера неустойки отказано, то в связи с тем, что нарушений прав ответчика Банком не установлено, в рамках Закона о защите прав потребителя в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. И ответчик обязан исполнять условия договора.

При таких обстоятельствах, поскольку просроченная задолженность и проценты по кредитному договору, подтверждены материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу, процентам и неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 8 835 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» с Шелконогова Н.П, сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2014г. в размере 563576, 38 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 447509, 67 рублей, задолженности по просроченным процентам 65054, 44 рублей, неустойки 51012, 27 рублей (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей тридцать восемь копеек).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» с Шелконогова Н.П, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 8 835 рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Шелконогова Н.П, к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2017 года.

СУДЬЯ: