Дело №2-1693/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2017 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Манкевич Н.И.,
при секретаре Созыкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ботниковой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску Ботниковой Н.И. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ПАО) обратились в суд с исковым заявлением к Ботниковой Н.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ботниковой Н.И., взыскании задолженности в размере 827 585,87 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 792 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ботникова Н.И. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1 100 000,00 руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 42,20 кв.м. Согласно п. 8.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры. Так как заемщик допускает просрочки внесения платежей, истец просит расторгнуть договор займа, взыскать сумму долга в полном размере досрочно с заемщика, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «ВТБ 24», действующий на основании доверенности Хохлов Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил взыскать с Ботниковой Н.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 820 764,01 руб., поскольку на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком внесен платеж по погашению задолженности по кредиту. Ботниковой Н.И. неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Со встречными исковыми требованиями не согласен.
Ответчик (истец по встречному иску) Ботникова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала факт просрочки платежей по кредитному договору, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Заявила встречные исковые требования к ПАО Банк «ВТБ 24» о реструктуризации задолженности по ипотечному жилищному кредиту.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.
Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Ботниковой Н.И. заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 100 000,00 руб. сроком на 182 календарных месяца, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по цене 1 100 000,00 руб., в собственность заемщика.
Заемщик обязался возвращать кредит частями, внося платежи ежемесячно не позднее 20 числа в соответствии графиком платежей, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 1,55% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ботниковой Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита 1 100 000,00 руб.) удостоверена и зарегистрирована в установленном порядке закладная на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, согласно которой залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.30-37).
Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 1 100 000,00 руб. на банковский счет Ботниковой Н.И., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Заемщик приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> его право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № (л.д. 107-113, 132).
Ответчик Ботниковой Н.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.
ВТБ 24 (ПАО) направили ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности, в котором просил о досрочном погашении не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей невозвращенной суммы кредита и уплаты процентов. Также банк уведомлял о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (л.д. 41-42).
Данное требование получено заемщиком Ботниковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, что видно из соответствующего уведомления (л.д. 43).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к Ботниковой Н.И.о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ботниковой Н.И. к ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору также отказано (л.д. 54-57).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет – 820 764,01 руб., в том числе, 765 769,42 руб. – задолженность по кредиту, 47 504,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 5599,72 руб. – задолженность по пени; 1890,13 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 196-203).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В соответствии с пп. 5.4.1., 5.4.1.9. Правил предоставления и погашения кредита (л.д. 14-23) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.
Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном погашении исполнении обязательства по данному кредитному договору, остались без ответа.
В связи с чем суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ботниковой Н.И.
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы долга ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 764,01 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, либо отсутствия долга, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог возникает в силу договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд считает, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ботниковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, основанные на договоре залога (ипотеки) имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.
Принимая во внимание, наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из требований чч. 1, 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, что следует из содержания п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Поскольку ответчик систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии условий для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Агентство «Вита-Грант», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила – 990 000,00 руб. (л.д. 61-103).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые данные, ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, составлено в надлежащей форме, в установленном порядке. Отчет неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.
Таким образом, начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес>, составляет 792 000,00 руб. (990 000,00 х 80 %).
Приобретение спорной квартиры с использованием средств материнского капитала не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающей оплату государственной пошлины в общей сумме 17 475,86 руб. (л.д. 7). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 17 407,64 руб.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ботниковой Н.И. у суда не имеется, поскольку действующее законодательство не возлагает на кредитные организации обязанность производить реструктуризацию кредитных долгов, что лишает суд возможности возложить на них такую обязанность по требованию заемщика.
Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор заключены в простой письменной форме, в нем стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, до сведения заемщика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Ботникова Н.И. была согласна со всеми положениями договора, обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью. Ею получен график погашения кредита. Заемщик полностью была согласна с содержанием условий договора, правилами предоставления и погашения кредита.
Она не была лишена права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса рФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности Ботниковой Н.И. о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у заемщика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении либо об ущемлении ее прав как потребителя.
Оснований для возложения на кредитную организацию обязанности произвести реструктуризацию долга по кредитному договору не установлено.
Ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ботниковой Н.И. к ВТБ 24 (ПАО).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ботниковой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ботниковой Н.И..
Взыскать с Ботниковой Н.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ссудную задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 769,42 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 47 504,74 руб., задолженность по пени в размере 5599,72 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1890,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 407,64 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 792 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ботниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ботниковой Н.И. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.И. Манкевич