Решение суда о разделе совместно нажитых долговых обязательств № 2-1927/2017 ~ М-1527/2017

Дело № 2 –1927 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 13 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко М.Е. к Панченко Л.П. о разделе совместно нажитых долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Панченко М.Е. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ее муж Панченко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ исчез при невыясненных обстоятельствах, а ДД.ММ.ГГГГ его признали безвестно отсутствующим. За время совместной жизни ее муж выдавал займы под проценты, прибыль от которых получал регулярно. Для осуществления данных услуг, по просьбе супруга, она брала кредиты в банках (ОА «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Лето Банк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития». Произвела платежей по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. После пропажи мужа для исполнения вышеназванных кредитных обязательств была вынуждена взять денежные средства в банках: ПАО Сбербанк, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОА «ОТП Банк». Произвела платежей для полного исполнения совместно нажитых кредитных обязательств на общую сумму <данные изъяты>, из которых взысканию подлежит <данные изъяты>. Также брала в долг по расписке у К.Т.А. по 5% денежные средства в размере <данные изъяты>. Проценты отдавались в августе 2014 <адрес> получения ею денежных сумм по решению Куйбышевского районного суда <адрес> она частично погасила долг перед К.Т.А. в размере <данные изъяты> основного долга и процентов <данные изъяты>. Ко взысканию подлежит <данные изъяты>. Просила признать совместно нажитым имуществом долговые обязательства по кредитным договорам, расписке; признать доли в совместно нажитом имуществе равными; взыскать с ответчика в ее пользу половину произведенных выплат по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>, по расписке <данные изъяты>

В судебном заседании истец Панченко М.Е. и ее представитель по устному ходатайству О.М.П. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Панченко М.Е. суду пояснила, что ее супруг выдавал займы под проценты, для этого она брала денежные средства в банке. После пропажи мужа ей пришлось брать кредиты, чтобы погасить предыдущие. Кроме того, она взяла займ у своей матери на эти же нужды. В суд за взысканием долга по распискам не обращалась.

Ответчик Панченко Л.П. в судебном заседании не участвовал, с ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Панченко Л.П. адвокат Б.В.Г., действующий на основании ордера по назначению суда, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, полагал, что у ответчика, возможно, имелись свои денежные средства, которые он выдавал по договорам займа.

Представитель третьего лица Управления Министерства труда и социального развития <адрес> У.Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не участвовала, ранее в судебных заседаниях полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что денежные средства были взяты истцом для мужа, и использованы для предоставления займов. Судебным решением в пользу истца с ответчика была взыскана половина от денежных средств, переданных супругу в счет полгашения долга, половина заемных в период брака средств с заемщиков.

Представители третьих лиц ГУ-УПФ РФ в ЦАО <адрес> и ПАО КБ «УБРмР» в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, третьи лица К.Т.А., П.Э.Л. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные письменные документы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> № от 26.11.2015г. Панченко Л.П. признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 21.02.2017г. по иску Панченко М.Е. к Панченко Л.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на денежные вклады, за Панченко М.Е. признано право собственности:

- на ? долю суммы денежных средств на счете №, открытом в АО «ОТП Банк» на имя Панченко Л.П.;

- на ? долю суммы денежных средств на счете №, открытом в АО «ОТП Банк» на имя Панченко Л.П.;

- на ? долю суммы денежных средств на счете №, открытом в АО «ОТП Банк» на имя Панченко Л.П.;

- на ? долю суммы денежных средств, находящихся в банковской ячейке индивидуального сейфа №, арендуемого в ПАО «Сбербанк России» Панченко Л.П., что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.131-134).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Панченко Л.П. были оформлены кредитные договоры в банках (ОА «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Лето Банк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития»), по которым она произвела платежи на общую сумму <данные изъяты>. Со слов истицы после пропажи мужа для исполнения вышеназванных кредитных обязательств была вынуждена взять денежные средства в банках: ПАО Сбербанк, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОА «ОТП Банк», по которым произвела платежей для полного исполнения совместно нажитых кредитных обязательств на общую сумму <данные изъяты>. Также брала в долг по расписке у К.Т.А. под 5% денежные средства в размере <данные изъяты>. После получения ею денежных сумм по решению Куйбышевского районного суда г. Омска она частично погасила долг перед К.Т.А. в размере <данные изъяты> основного долга и процентов <данные изъяты>. Полагала, что выплаченные ею денежные средства по кредитным договорам и по расписке подлежат взысканию с ответчика в размере ? доли, поскольку данные обязательства возникли в период брака, денежные средства израсходованы на совместные нужды семьи: а именно: на предоставление займов третьим лицам.

С указанными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, доказательств направления полученных Панченко М.Е. по кредитным договорам и договору займа денежных средств на общесемейные нужды не представлено, тогда как по смыслу приведенных выше норм бремя доказывания указанного факта лежит на супруге, принявшем на себя обязательство.

Деятельность ответчика Панченко Л.П. по предоставлению процентных займов третьим лицам не может расцениваться как нужды семьи. Кроме того, доказательств передачи истицей Панченко М.Е. ответчику Панченко Л.П. кредитных и заемных средств для предоставления последним займов третьим лицам, также суду не представлено, даты получения Панченко М.Е. денежных средств по договорам не соответствуют датам составления расписок, доказательств того, что у супруга Панченко Л.П. отсутствовали иные источники поступления денежных средств, в том числе накопления, за счет которых он мог предоставлять займы, истцом также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что денежные средства, переданные в период брака в долг одним супругом, являются совместно нажитым имуществом, при отсутствии доказательств обратного, подтверждают права супруга на ? долю заемных средств, могут быть взысканы в должников в указанном размере.

Что и подтверждено заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Панченко Л.П., находясь в браке с Панченко М.Е. , передал в долг Р.О.А. являющиеся общим имуществом супругов денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с указанным, с Р.О.А. в пользу Панченко М.Е. взысканы денежные средства, составляющие половину долга: в счет возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты>, в счет уплаты процентов <данные изъяты> (л.д.18-122).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств расходования денежных средств, полученных Панченко М.Е. по кредитным договорам, договору займа на нужды семьи, суду не представлено, а истица имеет возможность предъявить к должникам по договорам займа, заключенным с ее супругом Панченко Л.П., самостоятельные исковые требования, законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

     Исковые требования Панченко М.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                     решение вступило в законную силу 20.07.2017 г.