Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов № 2-1973/2017 ~ М-1377/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. Н. к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с КНПО «Семейный капитал» следующие соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса: № 000097677 от 17.03.2016, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 123461 рубль 64 копейки, № 000097660 от 17.03.2016 о внесении на счет ответчика денежных средств в качестве добровольного паевого взноса в размере 365824 рубля 10 копеек. Ответчик не выплачивал поощрение, предусмотренное условиями соглашений, в связи с чем Иванов В.Н. направил претензию о расторжении соглашений и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Иванов В.Н. просил расторгнуть соглашения № 000097677 от 17.03.2016 и № 000097660 от 17.03.2016, заключенные между ним и КНПО «Семейный капитал», взыскать с ответчика денежные средства, переданные по соглашениям в общей сумме 612474 рубля 28 копеек, проценты, предусмотренные соглашениями в размере 103779 рублей 53 копейки.

В судебное заседание Иванов В.Н., его представитель явились, требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса: № 000097677 от 17.03.2016, согласно условиям которого, истец передал кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 123461 рубль 64 копейки на срок до 6 апреля 2016, за пользование которыми ответчик обязался выплатить истцу поощрение в размере 24,75 % годовых, выплата поощрения должна осуществляться единовременно по истечении срока действия договора, № 000097660 от 17.03.2017, по условиям которого Иванов В.Н. передал кооперативу денежные средства в размере 365824 рубля 10 копеек на срок по 29 декабря 2016, а ответчик обязался выплатить ему ежемесячно поощрение за использование переданных денежных средств в размере 18 % годовых.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашению № 000097677 от 17.03.2016 и № 000097660 от 17.03.2016 в сумме 123461 рубль 64 копейки и 365824 рубля 10 копеек соответственно, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Ивановым В.Н. во временное пользование Кооперативу денежных средств подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2121 от 17.03.2016 на сумму 123461 рубль 64 копейки и № 2120 от 17.03.2016 на сумму 365824 рубля 10 копеек, ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

В связи с невыплатой причитающегося денежного поощрения истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении соглашений. возврате переданных во временное пользование денежных средств и процентов, указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, до настоящего времени требования истца не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд считает, что в пользу Иванова В.Н. подлежит взысканию задолженность по Соглашению № 000097677 от 17.03.2016 в размере 123461 рубль 64 копейки и по соглашению № 000097660 от 17.03.2016 в размере 365824 рубля 10 копеек, а всего в размере 489285 рублей 74 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по соглашениям в размере 612474 рубля 28 копеек, в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 1580 от 15.12.2016, однако истцом не представлен оригинал соглашения, по которому денежные средства в сумме 123461 рубль 64 копейки были переданы ответчику, не доказан факт внесения денежных средств в указанном размере, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания дополнительно денежных средств в размере 123188 рублей 54 копейки (612474,28 – 489285,74).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, Иванов В.Н. просил взыскать предусмотренные п. 3.4 соглашения № 000097677 от 17.03.2016 проценты в размере 24,75 % годовых, и соглашения № 000097660 от 17.03.2016 в размере 18 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, предусмотренные за пользование заёмными денежными средствами по соглашению № 000097677 от 17.03.2016 за период с 17.03.2016 по 17.03.2017 составили 26688 рублей 64 копейки, проценты по соглашению № 000097660 от 17.03.2016 за период с 17.03.2016 по 17.03.2017 составил 77090 рублей 89 копеек. Однако При проверке правильности исчисления процентов, предусмотренных соглашениями, суд приходит к выводу, что они начислены в большем размере.

Так как срок действия соглашения № 000097677 от 17.03.2016 установлен до 06.04.2016, данное соглашение не было пролонгировано, то проценты, предусмотренные соглашением в размере 24,75 % годовых за период с 17.03.2016 по 06.04.2016 за 21 день составили 1758 рублей 06 копеек (123461,64 * 24,75% / 365 * 21).

Соглашение № 000097660 от 17.03.2017 было заключено на срок по 29.12.2016, данное соглашение сторонами не было пролонгировано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты, предусмотренные соглашением в размере 18 % годовых, за период с 17.03.2016 по 29.12.2016 за 287 дней составили 51776 рублей 64 копейки (365824,10 * 18% / 365 * 287). На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу Иванова В.Н. подлежат взысканию проценты, предусмотренные соглашениями № 000097677 и №00097660 от 17.03.2016, в общей сумме 53534 рубля 70 копеек (51776,64 + 1758,06), данный расчет ответчиком не оспорен.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств и выплате предусмотренного соглашениями вознаграждения, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенных соглашений, поскольку он лишилась того, на что вправе был рассчитывать при заключении упомянутых соглашений, и если бы мог это предвидеть, договор вообще не был бы им заключен.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

Однако п. 6.2 соглашения № 000097677 от 17.03.2016 срок его действия установлен до 06 апреля 2016 года, № 000097660 от 17.03.2016 срок действия соглашения определен до 29 декабря 2016 года, в п. 6.4 указано, что по истечении срока, указанного в п. 6.2 соглашений, их действие не пролонгируется, в связи с чем на дату рассмотрения иска вышеуказанные соглашения, заключенные между КНПО «Семейный капитал» и Ивановым В.Н. являются недействительными, и суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соглашений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 2000<адрес>0 рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8628 рублей 20 копеек ((489285,74 + 51776,64 + 1758,06 – 200000) * 1% + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу Иванова В. Н. денежные средства, внесенные по соглашениям об участии в хозяйственной деятельности № 000097677 от 17.03.2016 и № 000097660 от 17.03.2016 в общей сумме 489285 рублей 74 копейки, проценты (поощрение), предусмотренные соглашениями, в общей сумме 53534 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8628 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 24.05.2017.

Судья:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.