Решение суда о расторжении соглашения, взыскании денежных средств № 2-3556/2017 ~ М-3325/2017

Дело № 2-3556/2017 29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой В. И. к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит о расторжении соглашения №000071916 от 15.02.2016, взыскании внесённых ею денежных средств в размере 350000 рублей 12 копеек, процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ в размере 100 627 рублей 40 копеек, и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6187 рублей 33 копейки.

Литвинова В.И. в судебном заседании требования поддержала, попросила о компенсации судебных расходов.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением 15.02.2016 №000071916 Литвинова В.И. участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24.75% годовых (п.3.4.).

15 февраля 2016 года Литвинова В.И. внесла в кассу ответчика 350000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №989 (подлинник представлен в данном судебном заседании), в которой в качестве основания принятия указано соглашение №000071916 от 15.02.2016 Займы кр. (приход.касса).

В ст. 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения №000071916 от 15.02.2016 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение №000071916 от 15.02.2016 содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от Литвиновой В.И. в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 15.02.2016 был заключен договор займа денежных средств в размере 350000 рублей, заемщиком по которому является ответчик.

09.02.2017 Литвинова В.И. письменно заявила о возврате денежных средств, о чём на заявлении имеется отметка сотрудника ответчика (л.д.21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа.

Поскольку истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, соглашение считается расторгнутым, и не требует расторжения в судебном порядке. В связи с чем, суд вынужден отказать в удовлетворении требований о расторжении соглашения от 15.02.2016.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), в случае возможного досрочного возврата суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчиком сумма займа с процентами за пользование не возвращена истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа и чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они произведены верно, а также не оспорены ответчиком.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Литвиновой В.И. подлежат внесённые денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ за период с 15.02.2016 по 14.04.2017 в размере 100 627 рублей 40 копеек, и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2017 по 14.04.2017 в размере 6187 рублей 33 копейки, а всего 456814 рублей 73 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов. По данному делу Литвинова В.И. оплатила юридические услуги в размере 25 000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства 7 768 рублей 15 копеек в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу Литвиновой В. И. внесённые денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ в размере 100627 рублей 40 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 187 рублей 33 копейки, а всего 456814 рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований Литвиновой В. И. о расторжении соглашения №000071916 от 15.02.2016 отказать.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу Литвиновой В. И. в качестве компенсации судебных расходов 25 000 рублей.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 768 рублей 15 копеек (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей пятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья