Решение суда о расторжении соглашения, взыскании денежных средств № 2-1874/2017 ~ М-1461/2017

Дело № 2-1874/2017 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Слепцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицыной Н. Е. к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения от 20.04.2016, взыскании внесённых денежных средств в размере 140 620 рублей 00 копеек, и процентов в размере 11912 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований Трубицына Н.Е. сослалась на то, что 20.04.2016 между нею и ответчиком было заключено соглашение №000117066 об участии в хозяйственной деятельности, в соответствии с которым пайщик направляет часть своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечивать пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей. 03.02.2017 Трубицына Н.Е. направила ответчику заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств. Кооператив до настоящего времени деньги не выплатил.

В судебное заседание Трубицына Н.Е. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением №000117066 от 20.04.2016 (л.д.6-7) Трубицына Н.Е. участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 140000 рублей (п.4.1.) в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18% годовых (п.3.4.).

20 апреля 2016 года Трубицына Н.Е. внесла в кассу ответчика 140000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №489 (л.д.9), в котором в качестве основания принятия указано соглашение №000117066 от 20.04.2016 (краткосрочное приход.касса).

В тот же день 20 апреля 2016 года Трубицына Н.Е. внесла в кассу ответчика ещё три платежа на общую сумму 620 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.10-12), в которых в качестве основания принятия указано взносы.

Пунктом 5.2. соглашения №000117066 от 20.04.2016 предусмотрена ежемесячная выплата процентов, что ответчиком не производилось.

В ст. 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения №000117066 от 20.04.2016 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение №000117066 от 20.04.2016 содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от Трубицыной Н.Е. в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 20.04.2016 был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик.

03.02.2017 Трубицына Н.Е. направила ответчику претензию о расторжении соглашения и возврате денежных средств (л.д.13,14).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке. В связи с чем, суд вынужден отказать в удовлетворении требования о расторжении соглашения №000117066 от 20.04.2016.

До настоящего времени ответчиком сумма займа с процентами за пользование не возвращена истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы займа 140 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом основании для взыскания с ответчика 620 рублей, уплаченных истцом по квитанциям от 20.04.2016 в качестве взносов, суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что указанная сумма внесена истцом в рамках заключенного между сторонами договора займа от 20.04.2016 отсутствуют.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они рассчитаны исходя из большей суммы и за неверный период с 20.04.2016 по 13.03.2017.

Согласно части статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку Трубицыной Н.Е. заявлено о возврате денежных средств лишь 03.02.2017, то днём, с которого следует рассчитывать проценты по ст. 395 ГК РФ должно являться 04.02.2017.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию внесённые денежные средства в размере 140000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457рублей 53 копейки, а в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 4 250 рублей 00 копеек (л.д.2).

Поскольку иск удовлетворён частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4029 рублей 15 копеек в качестве компенсации оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении искового требования Трубицыной Н. Е. о расторжении соглашения №000117066 от 20.04.2016.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу Трубицыной Н. Е. внесённые денежные средства в размере 140000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457рублей 53 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу Трубицыной Н. Е. в качестве компенсации судебных расходов 4029 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья