Решение суда о расторжении соглашения и взыскании кредитной задолженности № 2-1979/2017 ~ М-1569/2017

                             №2-1979/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                  город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Корытовой Ф. Х. о расторжении соглашения и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к ответчику Корытовой Ф.Х. о расторжении соглашения и взыскании кредитной задолженности.

Иск мотивирован тем, что АО Банк «Северный морской путь» и Корытова Ф.Х. заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 50000 руб. под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с соглашением.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки, зачислили на счет заемщика денежные средства, установленную соглашением денежную сумму в размере 50000 руб., что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету.

В нарушение условий соглашения ответчик обязательства не исполняет.

Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения соглашения. Ответ банком до настоящего времени не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № составляет 77468 руб. 49 коп., в том числе: 64925 руб. 22 коп. – основной долг, 958 руб. 64 коп. – проценты, 11584 руб. 63 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Корытовой Ф.Х. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь», взыскать с ответчика Корытовой Ф.Х. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77468 руб. 49 коп.; взыскать с ответчика Корытовой Ф.Х. проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения соглашения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8524 руб. 05 коп.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Корытова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 14 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что АО Банк «Северный морской путь» и Корытова Ф.Х. заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. до востребования.

АО Банк «Северный морской путь» исполнил свои обязательства по соглашению.

Корытова Ф.Х. свои обязательства по соглашению не исполнила, что подтверждается выписками по счету.

Согласно п. <данные изъяты> соглашения за пользование заемными средствами заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты>% годовых.

Пени на сумму перерасхода денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности до момента полного возмещения суммы перерасхода составляют <данные изъяты>% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки; пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности составляют <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> соглашения).

Установлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 81983 руб. 02 коп., в том числе: 64925 руб. 22 коп. – основной долг, 958 руб. 64 коп. – проценты, 11584 руб. 63 коп. – проценты на просроченный основной долг, проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4514 руб. 53 коп. (<данные изъяты>).

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик Корытова Ф.Х. представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представила.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Корытовой Ф. Х. о расторжении соглашения и взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что заемщик не выполняет существенные условия по соглашению, не производит гашения задолженности, АО Банк «Северный морской путь» направило требование заказным письмом о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что нарушение обязательств по соглашению в части непогашения кредита со стороны ответчика имело место быть, суд приходит к выводу о том, что требование банка о расторжении соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8524 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 135 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Корытовой Ф. Х. о расторжении соглашения и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Корытовой Ф. Х. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81983 руб. 02 коп., в том числе: 64925 руб. 22 коп. – основной долг, 958 руб. 64 коп. – проценты, 11584 руб. 63 коп. – проценты на просроченный основной долг, проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4514 руб. 53 коп.

Взыскать с Корытовой Ф. Х. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8524 руб. 05 коп.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО Банк «Северный морской путь» и Корытовой Ф. Х..

Взыскать с Корытовой Ф. Х. в доход государства государственную пошлину в размере 135 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья                    А.Г. Вольцова