Решение суда о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, исключении из числа членов кооператива № 2-1592/2017 ~ М-873/2017

Дело № 2-1592/2017 «10» апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольберг Э. Л. к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, исключении из числа членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исключить из числа членов (пайщиков) кооператива, расторжении соглашения № 000110868 от 04.04.2016 об участии в хозяйственной деятельности, взыскании внесённых по соглашению об участии в хозяйственной деятельности денежных средств в размере 437641,53 руб., процентов по договору за период с 04.04.2016 по 04.10.2016 в размере 40044,19 руб., расходов на юридическую компанию 32 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7976,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является пайщиком Кооператива, что подтверждается соглашением № 000110868 от 04.04.2016 о внесении добровольного паевого взноса, 04.04.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности на сумму 437641,53 руб. на срок до 04.10.2016, указанная сумма внесена в кассу ответчика 04.04.2016.

Ответчик не исполнил обязанность по выплате установленного соглашениями поощрения, а по окончании срока действия соглашений не вернул переданные денежные средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава членов (пайщиков) кооператива, возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000110868 от 04.04.2016 об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 437641,53 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок до 04.10.2016.

В силу п. 6.4 договора соглашение не пролонгируется по истечении срока его действия, который установлен в п. 6.2 договора до 04.10.2016.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых (п. 3.4 соглашения).

В п. 3.5 соглашения поощрение выплачивается ежемесячно.

04.04.2016 истец внес в кассу ответчика 437641,53 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1630, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД 18 % № 000110868 от 04.04.2016 Займы (приход, касса).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения об участии в хозяйственной деятельности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Денежные суммы, обозначенные как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В квитанции к приходному кассовому ордеру ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

27.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров, о возврате внесенных по договору денежных средств, процентов, исключении из числа членов (пайщиков) кооператива в связи с добровольным выходом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа по истечении срока действия соглашений ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа в размере 437641 руб. 53 коп., внесенной по соглашению об участии в хозяйственной деятельности от 04.04.2016 № 000110868, расторжении названного соглашения подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании исключить из числа членов (пайщиков) КНПО «Семейный капитал» суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика.

Пунктом 2 ст. 13 названного закона определено, что заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В связи с тем, что Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено такое основание для прекращения членства в потребительском обществе как добровольный выход пайщика, Гольберг Э.Л. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое подлежит рассмотрению советом общества, в связи с чем основания для прекращения членства Гольберг Э.Л. в КНПО «Семейный капитал» в судебном порядке отсутствуют.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактический период пользования займом по договору № 000110868 от 04.04.2016 за период с 04.04.2016 по 04.10.2016 (период указан истцом в иске) в размере: 437641,53 * 18 % /366 * 184 = 39602,97 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа является арифметически неверным.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 24.12.2016, заключенного с ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга» следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие консультационные услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных документов, составление жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, написание претензии в НПО, заявления в суд о включении в реестр требование кредиторов.

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 32 000 руб.

Согласно квитанциям за услуги, оказанные по договору от 24.12.2016, от 26.12.2017, от истца получено 10 000 руб., 22 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 32 000 руб. подтверждается квитанциями.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением) сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Гольберг Э.Л. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено истцом представленными в материалы дела документами, суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, досудебной претензии в суд, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом заявленный истцом ко взысканию размер расходов на представителя в 32 000 руб. является необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7976,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашения № 000110868 от 04.04.2016 об участии в хозяйственной деятельности.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу Гольберг Э. Л. сумму займа в размере 437641 рубль 53 копейки, проценты в размере 39602 рубля 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7976 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требования об исключении из членов кооператива отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года.

Судья: