Решение суда о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, № 2-1174/2017

    Дело № 2-1174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                                              г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Коммерческий банк «Центр–Инвест» к Малыгин, Малыгина о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Коммерческий банк «Центр–Инвест» (далее Истец, Банк) обратился с требованием к Малыгин, Малыгина о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Указав, что <ДАТА> между АО Коммерческим банком «Центр-Инвест» и Малыгина был заключен кредитный договор №, с дополнительным соглашением от <ДАТА> В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1700 000 рублей на потребительские цели под <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения возврата кредитных средств с Малыгин заключен договор поручительства от <ДАТА> №П, договор залога автотранспорта от <ДАТА> №З. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал денежные средства в размере и сроки определенные кредитным договором. Ответчик Малыгина принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 1 026 874 руб. 67 коп.

<ДАТА> между ОАО КБ «Центр–Инвест» и Малыгин заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1700 000 руб. на потребительские цели. В целях обеспечения возврата кредитных средств с Малыгина заключен договор поручительства от <ДАТА> №, договор залога автотранспорта от <ДАТА> №З. В связи с тем, что заемщиком обязательства по возвращению денежных средств и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, у Малыгин образовалась задолженность в размере 1669 551 руб. 88 коп.

<ДАТА> между ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» и Малыгин заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на строительство дома под <данные изъяты> % годовых. Обязательство по возврату кредитных средств обеспечивается договором поручительства от <ДАТА> №, а также договором залога земельного участка. Заемщиком принятые обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 4 636 476 руб. 49 коп.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Малыгина, взыскать солидарно с Малыгина, Малыгин задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 1 026 874 руб. 67 коп., обратить взыскание на автомобиль № №, 2005 года выпуска, кузов №, паспорт №, регистрационный знак №. Установить порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации 500 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный с Малыгин и ОАО КБ «Центр-Инвест», взыскать солидарно с Малыгин, Малыгина задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 1669 551 руб. 88 коп., обратить взыскание на автомобиль № 2006 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, государственный номер №, паспорт №. Установить порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации 1 470 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между Малыгин и ПАО КБ «Центр-Инвест». Взыскать солидарно с Малыгин, Малыгина в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 4 636 476 руб. 49 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в сумме 50 865 руб.

В судебное заседание представитель Истца не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Малыгина в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вносила платежи по кредитному обязательству, до наступления сложной жизненной ситуации. Просила снизить размер пени, насчитанной за задержку выплат.

Ответчик Малыгин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, об уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Малыгина, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Частью 3 статьи 453 ГК РФ, предусмотрено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между АО Коммерческим банком «Центр-Инвест» и Малыгина был заключен кредитный договор №, <ДАТА> заключено дополнительное соглашение №. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1700 000 рублей на потребительские цели под № % годовых. В целях обеспечения возврата кредитных средств с Малыгин заключен договор поручительства от <ДАТА> №, с Малыгина договор залога автотранспорта от <ДАТА> №.

Малыгина согласилась с условиями Банка на получение кредитных средств, приняла на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитов в сроки предусмотренные договором, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре, графике исполнения срочного обязательства, отчете о полной стоимости кредита, дополнительном соглашении № от <ДАТА>.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору № исполнил, согласно расходного кассового ордера № от <ДАТА> выдал Малыгина денежные средства в размере 1700 000 руб., что подтверждается личной росписью ответчика.

Исходя из п.п. 3.4, 3.5 кредитного договора №, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы непогашенного кредита. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты> % годовых от суммы неуплаченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Малыгина своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, у нее образовалась задолженность в размере 1 026 874 руб. 67 коп., в том числе задолженность по уплате кредита 847 885 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 118 110 руб. 21 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 47 710 руб. 75 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 13 168 руб. 42 коп.

Суд принимает во внимание представленный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным. Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

По мнению суда, размер рассчитанной истцом пени явно завышен и несоразмерен последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере пени и полагает возможным снизить размер пени, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту до 30 000 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам до 10 000 руб.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения суммы долга по кредитному договору № – 1 005 995 руб. 50 коп.

Поскольку факт нарушения обязательств стороной ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор (л.д. 51-53), которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении кредитного договора № подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором залога автотранспорта №З от <ДАТА>, заключенному во исполнение кредитного договора № от <ДАТА>, предметом залога является - № №, № года выпуска, кузов №, паспорт №, регистрационный знак <данные изъяты>. Исходя из п. 1.4 данного договора залога, оценочная стоимость заложенного имущества определена стонами в сумме – 500 000 руб. В силу п. 2.3.4 указанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов и пени по нему, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований Залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Согласно карточки учета транспортного средства, <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на <ДАТА> принадлежит Малыгина

Принимая во внимание, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства превышает размер стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, ответчиком допускались систематические нарушении сроков внесения платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

<ДАТА> между ОАО КБ «Центр–Инвест» и Малыгин заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1700 000 руб. на потребительские цели под <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения возврата кредитных средств с Малыгина заключен договор поручительства от <ДАТА> №П, <ДАТА> с Малыгин заключен договор залога автотранспорта №. Из расходного кассового ордера № от <ДАТА> следует, что свои обязательства перед заемщиком Банком исполнены, Малыгин, выданы деньги в размере 1 700 000 руб., о чем свидетельствует подпись Малыгин

Малыгин согласился с условиями Банка на получение кредитных средств, принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитов в сроки предусмотренные договором, что подтверждается его личными росписями в кредитном договоре, графике исполнения срочного обязательства, отчете о полной стоимости кредита.

Согласно п. 3.4, 3.5 кредитного договора №, в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере №% годовых от суммы непогашенного кредита. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере № % годовых от суммы неуплаченных процентов.

Ответчиком Малыгин обязательства по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчета истца, представленного в заявлении по состоянию на <ДАТА> у Малыгин по кредитному договору № имеется задолженность в размере – 1 669 551 руб. 88 коп., в том числе задолженность по уплате кредита 1241 564 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 275 576 руб. 55 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 112 052 руб. 04 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 40 359 руб. 22 коп.

Суд принимает во внимание представленный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным. Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер задолженности по уплате пени по просроченному кредиту до 80 000 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам до 20 000 руб.

С учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в счет погашения суммы долга по кредитному договору № в размере 1617 140 руб. 62 коп.

        В судебном заседании факт нарушения обязательств стороной ответчика установлен, в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении кредитного договора № подлежит удовлетворению.

       Согласно договора залога автотранспорта № от <ДАТА> предметом залога является <данные изъяты>), VIN: №, № года выпуска, номер двигателя №, кузов №, государственный номер №, паспорт <адрес> <адрес>. Стороны договорились, что оценочная стоимость заложенного имущества равна 1 470 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В силу п. 2.3.4 указанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов и пени по нему, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований Залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Исходя из сведений, предоставленных региональным отделом информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>, по состоянию на <ДАТА> автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежит Малыгин

Принимая во внимание, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства превышает размер стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, ответчиком допускались систематические нарушении сроков внесения платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

<ДАТА> между ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» и Малыгин заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором, заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 6 000 000 руб. на строительство дома под <данные изъяты> процентов годовых. Обязательство по возврату кредитных средств обеспечивается договором поручительства от <ДАТА> №П, заключенного с Малыгина Исходя из расходного кассового ордера № от <ДАТА> Малыгин получил 4 000 000 руб., что подтверждается его подписью.

Малыгин согласился с условиями Банка на получение денежных средств, принял на себя обязательства по возврату суммы долга, о чем свидетельствуют его росписи в кредитном договоре, графике погашения, расчете полной стоимости кредита.

Кредитным договором № предусмотрено (п.п. 3.4, 3.5), что в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы погашенного кредита. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

         В связи с ненадлежащим исполнением Малыгин своих обязательств по состоянию на <ДАТА> у него образовалась задолженность в размере 4 636 476 руб. 49 коп., в том числе задолженность по уплате кредита в размере 3921026 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 636 579 руб. 36 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 78 871 руб.

Расчет задолженности подтверждается материалами дела и является арифметически верным. Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        С учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер задолженность по уплате пени по просроченным процентам – до 40 000 руб.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения суммы долга 4 597 605 руб. 49 коп.

       В судебном заседании факт нарушения обязательств стороной ответчика установлен, в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении кредитного договора № подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 50865 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Коммерческий банк «Центр–Инвест» к Малыгин, Малыгина о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА> заключенный между ОАО Коммерческим банком «Центр-Инвест» и Малыгина.

Взыскать солидарно с Малыгина, Малыгин в пользу ПАО Коммерческий банк «Центр–Инвест» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 1 005 995 руб. 50 коп., в том числе задолженность по уплате кредита 847 885 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 118 110 руб. 21 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 30 000 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 10 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, кузов №, паспорт №, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА> заключенный между ОАО КБ «Центр–Инвест» и Малыгин.

Взыскать солидарно с Малыгина, Малыгин в пользу ПАО Коммерческий банк «Центр–Инвест» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 1617 140 руб. 62 коп., в том числе задолженность по уплате кредита 1 241 564 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 275 576 руб. 55 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 80 000 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 20 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, № года выпуска, номер двигателя №, кузов №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1470 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный № от <ДАТА> заключенный между ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» и Малыгин.

Взыскать солидарно с Малыгина, Малыгин в пользу ПАО Коммерческий банк «Центр–Инвест» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 4 597 605 руб. 49 коп., в том числе задолженность по уплате кредита в размере 3 921 026 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 636 579 руб. 36 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 40 000 руб.

Взыскать солидарно с Малыгина, Малыгин в пользу ПАО Коммерческий банк «Центр–Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 865 руб.

В остальной части требований - отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд <адрес>.

           Судья                                                                             Е.В. Наумов