Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов № 2-3325/2017 ~ М-2953/2017

Дело № 2 – 3325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года      город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика Гянджумян Ж.А. – Киселевой Л.В.,

ответчика Крутовой (Шароновой) В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» к Шароновой В.В., Гянджумян Ж.А., Оганян А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится гражданское дело по иску АО АКБ «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА» к Шароновой В.В., Гянджумян Ж.А., Оганян А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что <дата> между ним и Шароновой В.В. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 350.000 руб., со сроком погашения кредита 60 месяцев, с уплатой процентов по кредиту в размере 0,085% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Заемщик принял обязательство по обеспечению на своем счёте ежемесячно до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.

В обеспечение своевременного возврата суммы кредита между истцом и Гянджумян Ж.А., Оганян А.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком.

Со стороны заемщика имеется нарушение своих обязательств, а именно по состоянию на <дата> задолженность составила 254.514 руб. 52 коп., в том числе задолженность по сумме основного долга – 184.042 руб. 71 коп., плата за пользование кредитом – 62.887 руб. 41 коп., пени по просроченному основному долгу – 7.584 руб. 40 коп.

Условиями кредитного договора предусмотрено право истца на досрочный возврат суммы кредита в случае однократной просрочки платежа по нему.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 254.514руб. 52 коп. (по состоянию на <дата>), плату за кредит в размере 0,085% ежедневно, начисленных на сумму остатка задолженности за период с <дата> по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.745 руб. 15 коп.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крутова (Шароновой) В.В в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что фактически заемщиком по кредитному договору выступает Гянджумян Ж.А.

Ответчики Гянджумян Ж.А. и Оганян А.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Гянджумян Ж.А. в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и процентов за пользование суммой займа.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ним и Шароновой В.В. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 350.000 руб., со сроком погашения кредита 60 месяцев, с уплатой процентов по кредиту в размере 0,085% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Заемщик принял обязательство по обеспечению на своем счёте ежемесячно до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.

Кредитные средства были выданы заемщику путём перечисления на его счёт, что подтверждается мемориальным ордером от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком и заёмщиком был заключен кредитный договор, заключив который стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно представленному расчёту задолженности ответчиком Шароновой В.В. не производились действия, направленные на исполнение своих обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность составила 254.514 руб. 52 коп., в том числе задолженность по сумме основного долга – 184.042 руб. 71 коп., плата за пользование кредитом – 62.887 руб. 41 коп., пени по просроченному основному долгу – 7.584 руб. 40 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Начисление неустоек в отношении Заёмщика также правомерно, так как такая мера ответственности в рамках принятых на себя обязательств предусмотрена положениями п. 4.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать возврат суммы займа в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору Заёмщика до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное внесение платежей оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом и Гянджумян Ж.А., Оганян А.С. как поручителями <дата> были заключены договоры поручительства.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства Поручители обязались в солидарном порядке перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, судебных расходов и других убытков Банка.

Истцом в адрес Поручителей направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении задолженности Заемщика. Однако, данные требования исполнены не были, денежные средства Истцу до настоящего времени не уплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 361 и п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение заемщиком своих обязательств перед истцом, имеющаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик, допуская нарушения уплаты денежных средств по графику платежей, существенно нарушил условия кредитного договора, требование истца о расторжении данного кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании платы за кредит, начисленных на сумму остатка основного долга, а также пени за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, так как в силу положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на взыскание процентов за пользование суммой займа. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом суд не усматривает, так как данные проценты прямо предусмотрены условиями договора. Законных оснований для снижения договорных процентов не имеется.

Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует учитывать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установленный в кредитном договоре по настоящему делу размер неустойки при действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер суммы основного долга по кредитному договору и период просрочки исполнения обязательства, а также непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, что привело к увеличению убытков, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 3.000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по состоянию на <дата>, подлежащий взысканию с ответчиков как заемщика и поручителей, составляет 249.930 руб. 12 коп., в том числе задолженность по сумме основного долга – 184.042 руб. 71 коп., плата за пользование кредитом – 62.887 руб. 41 коп., пени по просроченному основному долгу – 3.000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5.745 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Шароновой В.В..

Взыскать в солидарном порядке с Шароновой В.В., Гянджумян Ж.А., Оганян А.С. в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 249.930 руб. 12 коп., в том числе задолженность по сумме основного долга – 184.042 руб. 71 коп., плата за пользование кредитом – 62.887 руб. 41 коп., пени по просроченному основному долгу – 3.000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Шароновой В.В., Гянджумян Ж.А., Оганян А.С. в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» плату за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> в размере по 0,085% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Шароновой В.В. Гянджумян Ж.А., Оганян А.С. в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5.745 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья             /подпись/     А.А. Ершов