Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту № 2-891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 03 мая 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Маас Л.Ф., Маас А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с указанным иском к Маас Л.Ф., Маас А.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2014 года с ответчиком Маас Л.Ф. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Маас Л.Ф. был выдан кредит в размере 626100 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5 % годовых.

В соответствии с п. 4.1-4.3 кредитного договора от 07.04.2014 Маас Л.Ф. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.04.2014 истцом был заключен договор поручительства № от 07.04.2014 с Маас А.И.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 07.04.2014. однако, заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 07.04.2014, взыскать солидарно с ответчиков в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014 года в размере 161 411 рублей 06 коп., из которых: 1751 рубль 49 коп. – неустойка за просроченные проценты, 29092 рубля 39 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1265 рублей 63 коп. – просроченные проценты, 129301 рубль 55 коп. – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей 22 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Маас Л.Ф. исковые требования признала частично, ссылаясь на трудное материальное положение и невозможностью погашать задолженность согласно графику платежей, просила снизить размер неустоек.

Ответчик Маас А.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору № от 07.04.2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Маас Л.Ф. потребительский кредит в сумме 626 100 рублей, под 21,5 % годовых на цели личного потребления, сроком 36 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 8-15). Указанные денежные средства были перечислены Маас Л.Ф. 07.04.2014, что подтверждается мемориальным ордером № б/н (л.д. 18).

Пунктами 4.1 и 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком в платежные дата в соответствии ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 07.04.2014, следует, что Маас Л.Ф. обязалась по полученному кредиту в размере 626 100 рублей производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 07.05.2014.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № с Маас А.И. от 07.04.2014 (л.д. 16-17). Поручитель Маас А.И. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора).

Ответчик Маас Л.Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Требованиями от 21.11.2016 № 1103/6059 и № 1103/6056 банк потребовал от заемщика и поручителя в срок не позднее 21.12.2016 досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами, предложив расторгнуть договор. Однако в указанный срок заемщик Маас Л.Ф. и поручитель Маас А.И. задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасила, договор не расторгнут.

По состоянию на 26.12.2016 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 161 411 рублей 06 коп., из которых: 1 751 рубль 49 коп. – неустойка на просроченные проценты, 29092 рубля 39 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1265 рублей 63 коп. – просроченные проценты, 129301 рубль 55 коп. – ссудная задолженность (л.д. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиками не представлен.

Исходя из положений кредитного договора, требований законодательства, ввиду допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий договора, сроков не исполнения, суммы, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно позиции ответчика о трудном материальном положении и невозможности исполнять принятые обязательства своевременно и в срок, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, полагает кредитный договор, заключенный между Маас Л.Ф. и ОАО «Сбербанк России», подлежит досрочному расторжению.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дате погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелого материального положения ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения Маасу Л.Ф. обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойкам до 5 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014 года на 26.12.2016 года в размере 135 567 рублей 18 коп., из которых: 129 301 рубль 55 коп. – основной долг, 1 265 рублей 63 коп. – проценты за кредит, 5000 рублей – неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в сумме 4 428 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением № 74137 от 17.02.2017 года (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и судебных издержек по оплате государственной пошлины законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Маас Л.Ф., Маас А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.04.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Маас Л.Ф..

Взыскать солидарно с Маас Л.Ф., Маас А.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженность по кредитному договору № от 07.04.2014 года по состоянию на 26.12.2016 года в размере 135 567 рублей 18 коп., из которых: 129 301 рубль 55 коп. – основной долг, 1 265 рублей 63 коп. – проценты за кредит, 5000 рублей – неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей 22 копеек, всего взыскать денежную сумму в размере 139 995 (ста тридцати девяти тысяч девятисот девяноста пяти) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной чат заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2017.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина