Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-1846/2017 ~ М-1796/2017

Дело № 2-1846/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 28 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга по указанному кредитному договору в сумме 996 067, 89 рублей, судебных расходов в сумме 19 160,68 рублей, в обоснование указав, что Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 425 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,3 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 996067, 89 руб., из которых: 693 316, 98 руб. – задолженность по основному долгу; 147 460, 00 руб. – проценты за кредит; 155 290, 89 руб. - задолженность по неустойки, в том числе 57 0654, 78 руб. – на просроченные проценты, 98 236, 11 руб. – на просроченную ссудную задолженность.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке, согласно письменного заявления, изложенного в исковом заявлении, и телефонограммы просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, факт задолженности по кредитному договору и её размер не оспаривает, пояснил, что задолженность вызвана его затруднительным материальным положением, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 17 Конституции РФ закреплено что, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ п. 1 ч. 1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

В соответствие с частью 2 статьи 17 Гражданского Кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом, частью первой указанной статьи определено, что гражданская правоспособность- способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

В силу положений части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившими договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу требования положений статьи 820 Гражданского кодекса РФ, а так же статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395- I «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно положений статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 22,3 % годовых, а Заемщик ФИО2 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренные п.п. 1.1., 3.1., 3.2. кредитного Договора: путем погашения кредита аннуитетными ежемесячными платежами и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно с погашением кредита 13-го числа каждого месяца.

С условиями кредитного договора, графиком платежей, полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен, о чем имеются его подписи, как в самом договоре, так и в графике платежей, что означает ознакомление ответчика с условиями предоставления ему кредита и его согласие с ними.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, сумма кредита была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на текущий счет ответчика №, открытом в Дальневосточном филиале ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по указанному кредитному договору путем ее перечисления ответчику.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по кредитному договору, перестав вносить денежные средства на счет в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждено материалами дела и предоставленной выпиской по счету. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному Договору, ее погашения ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, в результате чего у последнего, согласно представленным истцом расчету задолженности, образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – проценты за кредит; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойки, в том числе <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – срочные проценты на просроченную ссудную задолженность.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (3.3. кредитного договора).

Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, обстоятельств, послуживших появлению установленной задолженности по кредитному договору (потеря работы, тяжелое материальное положение), соразмерность последствий нарушения обязательства, соразмерность неустоек, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, суд находит исчисленную неустойку (пени) за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить неустойку и определить ее в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. 00 коп. соответственно, взыскав ее с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчик в суд не предоставил.

Проверив правильность расчета произведенного истцом, и сверив его с условиями договора, суд находит его не противоречащим условиям заключенного кредитного договора, обстоятельствам дела и математически верными.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении кредитного договора и выплате всех сумм по договору. Однако, данное требование добровольно ответчиком не удовлетворено.

Принимая во внимание размер суммы просроченного платежа, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, а, следовательно, требования истца в части расторжения договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Суд принимает во внимание, что решением годового Общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было изменено наименование юридического лица с Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России», утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем приходит к выводу расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам в сумме <данные изъяты>, по неустойки в общей сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований, в остальной части требований по расходам по оплате государственной пошлины в размере, превышающим указанный размер, в удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам в сумме <данные изъяты>, по неустойке в общей сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований в удовлетворении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 июля 2017 года.