Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины № 2-1283/2017

Дело № 2-1283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 27 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми истец просит уменьшить сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубль – основной долг, <данные изъяты> рубля - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3060, 68 рублей. Данные уточнения приняты судом к производству.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке, согласно письменного заявления просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, и согласно предоставленной информации отдела адресно-справочной работы УДМ УМВД России по Хабаровскому краю (ст. 113 ГПК РФ), судебное уведомление возращено в суд за истечением срока хранения, ходатайств о перемене места своего жительства не заявляла. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Причины неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила, об отложении дела не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Согласно положениям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, обязанность по уведомлению суда о перемене места регистрации (места жительства) законодательно возложена на лицо, участвующее в деле.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ФИО1 судебной корреспонденции. Других сведений о месте её пребывания и месте жительства у суда не имеется и последняя об этом суду не сообщила.

С учетом того обстоятельства, что ответчик знает о нахождении иска в производстве суда, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства, в порядке части 3 статьи 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. по мнению суда, ответчик не прибыла для рассмотрения в суд без уважительной причины, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений по существу иска не представила, а согласно п.1 ст. 10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3), в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями части 2 статьи 17 Конституции РФ закреплено что, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ п. 1 ч. 1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

В соответствие с частью 2 статьи 17 Гражданского Кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом, частью первой указанной статьи определено, что гражданская правоспособность- способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

В силу положений части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившими договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу требования положений статьи 820 Гражданского кодекса РФ, а так же статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395- I «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно положений статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых, а Заемщик ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренные индивидуальными условиями кредитования, а также разделом 3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит: путем погашения кредита аннуитетными ежемесячными платежами и уплату процентов за пользование кредитом.

Как с индивидуальными условиями кредитного договора, так и с общими условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик была ознакомлена, о чем имеются ее подписи, как в самом договоре, так и в графике платежей, что означает ознакомление ответчика с условиями предоставления ей кредита и ее согласие с ними.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее-Общие условия кредитования) Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Как установлено судом, сумма кредита была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на текущий счет ответчика №, открытом в Дальневосточном филиале ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по указанному кредитному договору путем перечисления денежных средств ответчику.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательства по кредитному договору, перестав вносить денежные средства на счет в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждено материалами дела и предоставленной выпиской по счету. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному Договору, ее погашения ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита, в результате чего у последней, согласно представленного истцом уточненного расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубль – основной долг, просроченные проценты -<данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчик в суд не предоставила.

Проверив правильность уточненного расчета произведенного истцом, и сверив его с условиями договора, суд находит его не противоречащим условиям заключенного кредитного договора, обстоятельствам дела и математически верным.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика направлено требования от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном расторжении кредитного договора и выплате всех сумм по договору. Однако, данные требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Принимая во внимание размер суммы просроченного платежа, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, а, следовательно, требования истца в части расторжения договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Суд принимает во внимание, что решением годового Общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 03.06.2015 г. (протокол № 28) было изменено наименование юридического лица с Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России», утвержденного годовым Общим собранием акционеров (протокол № 28 от 03.06.2015 года).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 мая 2017 года.