Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Задориной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Протасову Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с иском к Протасову Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Протасову Ю.А. на основании кредитного договора НОМЕР выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с договором ответчик обязан погашать кредит равными долями, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячно. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями Счета. В нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, платежи в погашение основного долга и уплату процентов не поступают, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> руб., из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора со сроком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Сулейманов Р.Х. (л.д. 18, 79) иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что, не смотря на внесение в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. значительной денежной суммы, досрочное погашение кредита не произошло по причине недостаточности денежных средств на счете ответчика. Протасов Ю.А. допускал нарушение графика платежей с первого месяца действия договора.

Ответчик Протасов Ю.А. против удовлетворения иска возражал, считает свои кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк надлежащим образом исполненными. Пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он, уточнив сумму по «горячей линии» Банка, внес через оператора отделения связи названную для досрочного погашения сумму более <данные изъяты> руб., затем через некоторое время еще около <данные изъяты> руб. Не оспаривал факта несоблюдения графика платежей. Пояснил, что при пропуске платежа вносил следующие платежи с учетом задолженности. Никаких документов о досрочном погашении кредита не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк) и Протасовым Ю.А. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был выдан кредит сроком на 36 месяцев в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства зачислены банком на счет заемщика, между сторонами согласован график платежей

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Как того и требует ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязанность Протасова Ю.А. по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита возникла из правоотношений между ним и банком в соответствии с условиями кредитного договора по графику погашения задолженности.

Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора, графиком платежей, дополнительным соглашением подтверждается подписями Протасова Ю.А. в указанных документах. Подлинность подписей ответчиком подтверждена.

Во исполнение условий кредитного договора истец выдал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение указанных обстоятельств представлена выписка по счету должника (расчет цены иска).

В силу п. 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено банком ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в предложенный срок - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - не исполнено (л.д. 13, 21-25).

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом сведений, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял с первого платежа по согласованному сторонами графику, своевременно и в полном объеме платежи не вносил, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> руб., из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства. Длительное неисполнение обязательств по договору, не выполнение требований Банка по погашению задолженности, размер задолженности суд признает существенным нарушением требований ГК РФ и кредитного договора ответчиком.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Пунктом 3.12 кредитного договора установлено, что суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Между ПАО Сбербанк и Протасовым Ю.А. заключено дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о вкладе "Универсальный Сбербанка России", где п. 1 определено, что вкладчик (Протасов Ю.А.) поручает банку начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно каждого четвертого числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Из расчета цены иска (л.д. 15-20) видно, что со счета в соответствии с дополнительным соглашением ПАО Сбербанк и установленным п. 3.12. кредитного договора порядком производил списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, даты списания средств со счета совпадают с датами зачисления денежных средств в счет погашения кредита. Однако Протасовым Ю.А. в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. допускалась просрочка по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств, либо вносились суммы, не соответствующие графику погашения кредита (как в меньшем, так и в большем размере).

С учетом положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Протасов Ю.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 809 - 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Поскольку платежи, производимые в счет погашения обязательств, Протасовым Ю.А. по рассматриваемому кредитному договору были недостаточны для полного погашения задолженности по кредиту, на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> руб., из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение условий договора: на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

С расчетом, представленным истцом, суд соглашается, поскольку он является арифметически верным. В подтверждение суммы задолженности истцом представлен соответствующий расчет, который был проверен судом, не вызвал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.

Судом отклонен довод Протасова Ю.А. о том, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена, поскольку представленная ответчиком в качестве доказательства полного досрочного погашения кредита справка о состоянии вклада (л.д. 49) не опровергает позицию ПАО Сбербанк о том, что на момент внесения платежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по кредитному договору была перенесена в разряд просроченной задолженности, сумма, внесенная в счет погашения кредитных обязательств, не покрывала размер фактически состоявшейся задолженности по кредитному договору с учетом начисленной неустойки.

Довод Протасова Ю.А. о переплате денежных средств в счет погашения кредитного договора отклонен судом, поскольку график платежей является формой погашения кредитных обязательств с указанием ежемесячной суммы платежа, рассчитанной на весь период кредитования без расчета начисления неустоек за несвоевременное и/или нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, списания со счета ответчика задолженности по иным обязательствам ответчика. Таким образом, внесенных денежных средств было недостаточно для погашения всей образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о том, что наличие не выплаченной задолженности возникло по вине банка, предоставившего недостоверную информацию о сумме задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, обязательства истца перед банком по выплате кредита должны быть признаны прекращенными надлежащим исполнением, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Стороны подтвердили, что Протасов Ю.А. обращался с заявлением в ПАО Сбербанк России о досрочном погашении кредита, однако внесенные им суммы (л.д. 10, 49) не обеспечили наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, как предусмотрено п. 3.9 кредитного договора (л.д. 5). Согласно расчету цены иска по договору (л.д. 15-19) по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остаток срочной задолженности по основному долгу составлял по графику <данные изъяты> руб., на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – <данные изъяты> руб. (л.д. 16). Из объяснений представителя истца следует и ответчиком не оспаривается, что в указанный период времени произошло списание со счета ответчика части денежных средств (<данные изъяты> руб.) в счет обязательств, не связанных с исполнением по рассматриваемому кредитному договору.

Из графика платежей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10, 69) следует, что имело место частичное досрочное погашение кредита. Согласно расчету цены иска по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА учтена предшествующая указанной дате сумма задолженности ответчика по кредиту, поскольку уменьшен размер аннуитентного платежа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., остаток задолженности по кредиту на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлял <данные изъяты> руб.

Указанный график платежей не содержит в себе сведений о прекращении обязательства по выплате кредита, а также не свидетельствует о волеизъявлении кредитора простить Протасову Ю.А. оставшуюся задолженность по кредиту. Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, никаких документов не сохранил, справку о погашении кредита не получал и за её получением не обращался. Довод Протасова Ю.А. об отсутствии у него времени и специального образования не влияет на условия исполнения кредитного договора, не освобождает от ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Учитывая изложенное, наличие графика, в отсутствие сведений о погашении задолженности по кредиту в полном объеме не давало оснований Протасову Ю.А. полагать, что его обязательства по кредитному договору прекратились надлежащим исполнением.

В связи с тем, что по делу был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений норм ст. ст. 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с заемщика задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. и расторжения кредитного договора.

Возражения и объяснения ФИО1 по существу иска суд расценивает как заявление о снижении размера неустойки.

С учетом ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей (л.д. 88), учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (0,5%*365=182,5% годовых), счел необходимым уменьшить сумму взыскиваемой штрафной санкции до <данные изъяты> руб. (в т.ч. по основному долгу <данные изъяты> руб., процентам – <данные изъяты> руб.)), применив двукратную учетную ставку Банка России в размере 20% годовых (разница между установленным договором процентом неустойки и двукратной учетной ставкой – 9,04; сумма взыскиваемого банком размера неустойки уменьшается на <данные изъяты> руб.).

Таким образом, к взысканию подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. по основному долгу <данные изъяты> руб., процентам – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку положениями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых с даты предоставления кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), т.е. за весь фактический срок пользования кредитом (п. 1.1, п. 3.2.1 договора).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Доказательств для другого вывода суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит возмещению ответчиком в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА),

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО Сбербанк России и Протасовым Ю.А..

Взыскать с Протасова Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность но кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> руб. (основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. (в т.ч. по основному долгу <данные изъяты> руб., процентам – <данные изъяты> руб.)), судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Протасова Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России» проценты за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга (на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – <данные изъяты> руб.), за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Демидова

Решение принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судья Л.В.Демидова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.