Дело №2-521/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Барнаул 24 марта 2017 года
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Михалевой И.Г.
при секретаре Медведевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к Щетининой (в настоящее время Семенцова) В.В., Коденёвой Н.И., Коденёву Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АИЖК» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ОАО КБ «ФорБанк» и В.Н., Щетининой В.В., взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту-<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>., пеня-<данные изъяты>.; установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка основного дога, начиная с ДАТА по день вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; взыскании понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что условиями кредитного договора от ДАТА НОМЕР заемщикам-залогодателям В.Н., Щетининой В.В. ОАО КБ «ФорБанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в собственность В.Н. ДАТА В.Н.. скончалась. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру перешло в порядке наследования по закону к Коденёву Д.М. и Коденёвой Н.И. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой является АО «АИЖК». В нарушение условий кредитного договора, начиная с ДАТА ежемесячные платежи по кредиту заемщиками вносились с нарушением сроков погашения кредита и не в полном объеме. ДАТА и ДАТА ответчикам были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», условиями закладной и кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на ДАТА задолженность ответчиков составляет в общей сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» в лице ПАО ВТБ 24 Акимов А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что ответчиками ДАТА и ДАТА в размере <данные изъяты>. окончательно погашен просроченный основной долг и проценты. Неустойка была полностью погашена ответчиками ДАТА. Кроме того, представил суду расчет платежа на дату поступления средств-ДАТА и пояснил, что неустойка в расчете <данные изъяты>. и <данные изъяты>. образовалась после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик Коденёва Н.И., действующая в своих интересах и по письменному ходатайству в интересах ответчика Коденёва Д.М., возражала по существу заявленных требований, поскольку в связи с внесением в АО «АИЖК» в ходе судебного разбирательства денежных средств в погашение просроченной задолженности по кредиту, вошла в график платежей, предусмотренный кредитным договором, желает в дальнейшем платить по графику без нарушений, в настоящее время имеет достаточный доход, получает пенсию, работает <данные изъяты>, <данные изъяты> – Коденёв Д.М. получает пенсию по потере кормильца в размере <данные изъяты>. и стипендию в размере <данные изъяты>. Данное жилое помещение является у ответчиков единственным жильем для проживания. Неисполнение обязательств по данному кредитному договору было временным и связано с затруднительным материальным положением.
Ответчики Коденёв Д.М., Щетинина (в настоящее время Семенцова) В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года №331-О-О, сама по себе норма п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержащегося в п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Поэтому, рассматривая данный спор, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиками денежного обязательства.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДАТА между ОАО КБ «ФорБанк», с одной стороны, и В.Н.., Щетининой В.В., с другой стороны, заключен кредитный договор НОМЕР, предметом которого явилось предоставление банком должникам жилищного кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета <данные изъяты> годовых, для приобретения в собственность ответчика Коденёвой В.Н. квартир АДРЕС (п.1.1.,1.3.,3.1. Кредитного договора).
Согласно п.2.1. Кредитного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет НОМЕР в открытом акционерном обществе коммерческий банк «Форбанк», открытый на имя представителя заемщика, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты государственной регистрации Договора купли-продажи, указанного в п.1.3. настоящего договора (в котором в качестве залогодателя указан заемщик), при условии предоставления заемщиком в этот срок документов, предусмотренных настоящим договором и иных документов по требованию банка.
Согласно договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДАТА В.Н. приобрела в собственность АДРЕС
Из свидетельства о смерти следует, что В.Н. умерла ДАТА.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается переход права собственности на квартиру в порядке наследования по закону к Коденёвой Н.И. и Коденёву Д.М.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны АО «АИЖК» в лице ВТБ24 (ПАО) ДАТА и ДАТА ответчикам предъявлены требования о досрочном истребовании задолженности.
В судебном заседании подтвердились доводы искового заявления о том, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки платежей, на момент обращения АО «АИЖК» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) с данным иском в суд у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты>.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При этом, после предъявления искового заявления в суд ответчиками Коденёвой Н.И. и Коденёвым Д.М. в погашении просроченной задолженности по кредитному договору были произведены платежи в размере достаточном для погашения просроченной задолженности.
Таким образом, на дату ДАТА просроченные платежи по графику внесены полностью.
Из пояснений ответчика Коденёвой Н.И. следует, что выплаты по кредитному договору возобновлены, перерыв в исполнении обязательств по кредитному договору возник не вследствие злоупотребления ответчиком своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями. В настоящее время Коденёва Н.И. и Коденёв Д.М. намерены своевременно погашать кредитное обязательство перед истцом, размер доходов которых позволяет ежемесячно производить оплату кредита. Кроме того, суд учитывает, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст.401,403,404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Ранее имеющиеся у ответчиков нарушения обязательств суд оценивает как незначительные, не повлекшие для истца никаких отрицательных последствий. Для иного вывода истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких оснований и доказательств не приведено.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений иска свидетельствуют о том, что предпринятые ответчиками Коденёвой Н.И. и Коденёва Д.М. действия по погашению задолженности по кредитному договору подтверждают несущественность допущенного должником нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором НОМЕР от ДАТА, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом у суда не имеется.
Кроме того судом установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости – АДРЕС.
ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности Коденёвой Н.И. и Коденёва Д.М. на АДРЕС
Права залогодержателя подтверждаются закладной от ДАТА, согласной которой владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной ОАО КБ «ФорБанк».
Полное фирменное наименование банка АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем ДАТА сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
При этом в соответствии со статьей 54.1 вышеуказанного Федерального закона №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из содержания вышеуказанных правовых положений следует, что залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.
По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба, а суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено, ответчики Коденёва Н.И. и Коденёв Д.М. предприняли достаточные меры для исполнения обязательств по кредитному договору, при этом установлена несущественность допущенного должником нарушения основного обязательства и судом отказано в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом, в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по кредиту оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, а потому в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать.
Вместе с тем истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиками более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к ним с иском о досрочном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к Щетининой (в настоящее время Семенцова) В.В., Коденёвой Н.И., Коденёву Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 29 марта 2017 года.
Судья И.Г.Михалева