Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов № 2-3488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                                        Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пермякова Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пермякова Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указано, что <Дата обезличена> между Банком и ответчиком Пермякова Т.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ответчик получил кредит в размере 400 010 рублей на срок по <Дата обезличена> с уплатой 15% годовых и обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитетных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный» <Дата обезличена>.

В соответствии с договором залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным с ответчиком Пермякова Т.А., исполнение обязательств по кредитному договору          <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиль .... 2013 года выпуска, цвет серый, номер кузова <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, стоимостью 610 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 375 470 рублей 91 копейка: просроченный основной долг в размере 320 628 рублей 56 копеек, проценты по кредиту в размере 22 316 рублей 67 копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере 9 223 рубля 56 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 15 351 рубль 74 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 7 950 рублей 38 копеек. С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с Пермякова Т.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере 375 470 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 954 рубля 71 копейку, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль .... 2013 года выпуска, цвет серый, номер кузова <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Пермякова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчику Пермякова Т.А. достоверно известно о наличии спора, так как <Дата обезличена> ею было подано заявление об отмене заочного решения Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Пермякова Т.А., достоверно зная о наличии спора, предмете и основаниях иска, не представила ни в Иркутский районный суд <адрес обезличен>, ни в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, куда дело передано по подсудности, возражения на иск, а также доказательства, подтверждающие доводы возражений.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.808,810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Банком и ответчиком Пермякова Т.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Пермякова Т.А. получила в ПАО Сбербанк кредит в размере 400 010 рублей на покупку нового транспортного средства автомобиль ...., 2013 года выпуска, на срок 60 месяцев (по <Дата обезличена>) с уплатой 15% годовых, и обязалась возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитетных платежей в размере 9 516 рублей 21 копейка в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно договору залога транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и Пермякова Т.А. (залогодатель), залогодатель передает залогодержателю в обеспечении исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, транспортное средство: автомобиль .... 2013 года выпуска, цвет серый, номер кузова <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства между залогодателем и ООО «ГарантАвто».

Из отчета о всех операциях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по лицевому счету ответчика Пермякова Т.А. усматривается, что <Дата обезличена> на лицевой счет <Номер обезличен>, открытый на имя ответчика, ПАО Сбербанк зачислены денежные средства в размере 400 010 рублей, которые впоследствии были сняты Пермякова Т.А. со счета.

Анализ расчета задолженности показывает, что ответчик по состоянию на <Дата обезличена> имеет задолженность по данному кредитному договору, размер которой составляет 375 470 рублей 91 копейку: просроченный основной долг в размере 320 628 рублей 56 копеек, проценты по кредиту в размере 22 316 рублей 67 копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере 9 223 рубля 56 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 15 351 рубль 74 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 7 950 рублей 38 копеек.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Пермякова Т.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Из представленных истцом доказательств следует, что Пермякова Т.А. в добровольном порядке приняла на себя обязательства по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе) неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния, отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии СП. 5.5.2 договора; неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.5.4 – 5.5.7.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Ответчиком Пермякова Т.А. в подтверждение доводов оплаты кредита, в суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному соглашению в порядке и сроки, установленные договором.

        Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и неустойки.

        Установив, что задолженность ответчика Пермякова Т.А. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 375 470 рублей 91 копейку, в том числе: просроченный основной долг в размере 320 628 рублей 56 копеек, проценты по кредиту в размере 22 316 рублей 67 копеек, неустойка за неисполнение условий договора в размере 9 223 рубля 56 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 15 351 рубль 74 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 7 950 рублей 38 копеек, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с Пермякова Т.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 342 945 рублей 23 копейки, из которых 320 628 рублей 56 копеек просроченный основной долг, 22 316 рублей 67 копеек – проценты по кредиту.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение срока возврата кредита в размере 32 525 рублей 68 копеек, из которых 9 223 рубля 56 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, 15 351 рубль 74 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 7 950 рублей 38 копеек – неустойка на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользованием кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из расчета взыскиваемой денежной суммы по кредиту размер неустойки составляет 32 525 рублей 68 копеек.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

    Как установлено судом ранее, размер основной задолженности по кредитному договору составляет 342 945 рублей 23 копейки, из которых 320 628 рублей 56 копеек просроченный основной долг, 22 316 рублей 67 копеек – проценты по кредиту.

Сопоставив размер заявленных к взысканию штрафных процентов за несвоевременную выплату основного долга и процентов по кредитному договору в сумме 342 945 рублей 23 копейки, суд приходит к выводу, что данный размер штрафных процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций по кредитному договору до 5 000 рублей – неустойку за неисполнение условий договора, до 10 000 рублей – неустойку на просроченный основной долг, до 5 000 рублей – неустойку на просроченные проценты.

        Таким образом, установив, что задолженность ответчика Пермякова Т.А. по кредитному договору составляет 342 945 рублей 23 копейки, с учетом снижения размера штрафных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Пермякова Т.А. подлежат удовлетворению частично, а именно: о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам в размере 342 945 рублей 23 копейки, неустойки в размере 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 450, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность Пермякова Т.А. перед истцом по кредитному договору, который подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком своих обязательств составляет 362 945 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг – 320 628 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 22 316 рублей 67 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 5 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно п.п.1, 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Пермякова Т.А. был заключен договор залога транспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предметом которого является автомобиль ...., 2013 года выпуска, цвет серый, номер кузова <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>.

Согласно договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Пермякова Т.А. приобрела у ООО «Гарант-Авто» вышеуказанный автомобиль стоимостью 610 000 рублей, приняла его по акту приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Пермякова Т.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> надлежащим образом.

Согласно аналитической справке о средней стоимости АМТС, выданной ООО «Консалт Оценка» <Дата обезличена>, минимальная стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиль ...., 2013 года выпуска, цвет серый, номер кузова <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, составляет 500 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору             <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - – автомобиль .... 2013 года выпуска, цвет серый, номер кузова <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 500 000 рублей являются обоснованными.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании с Пермякова Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 362 945 рублей 23 копейки, обращении взыскания на заложенное имущества – автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 18 954 рубля 71 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 954 рубля 71 копейка (5 200 рублей + 1% от 175 470 рублей 91 копейка) + 12 000 рублей за два требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пермякова Т.А..

Взыскать с Пермякова Т.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 362 945 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг – 320 628 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 22 316 рублей 67 копеек, неустойку за неисполнение условий договора – 5 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 10 000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 954 рубля 71 копейка, всего на общую сумму 381 899 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль .... 2013 года выпуска, цвет серый, номер кузова <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                Васина Л.И.