Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1781/2017

Дело № 2-1781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                 28 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца Давыдова ФИО6.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Сайгушинской ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» обратилось в суд с иском к Сайгушинской ФИО8. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Сайгушинской ФИО9 Банк ВТБ 24 (ПАО), предоставил кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 98 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 1 500 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно ч. 1 п.8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ПАО). Квартира приобретена в собственность Сайгушинской ФИО10. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ноября 2015 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, производятся ответчиком в размере меньшем суммы ежемесячных платежей, установленном графиком погашения кредита. Начиная с февраля 2016 по июнь 2016 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9, 4.10 индивидуальных условий, п.п 6.2 общих условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в предусмотренном разделом 3 ИУ за каждый день просрочки (0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 596 167 рублей 50 коп., в том числе: 1 466 939,31 рублей - задолженность по кредиту; 116 098,99 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 8 868,01 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 4 261,19 рублей - пени по просроченному долгу. Считают, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из 80 % от стоимости, определенной исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2 090 400 рублей. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с Сайгушинской ФИО11. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 596 167 рублей 50 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 090 400 рублей 00 коп., кадастровый номер квартиры в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 180 рублей 83 коп.

В судебном заседании представитель истца Давыдов ФИО12. требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела, просил удовлетворить исковые требовании в полном объеме.

Ответчик Сайгушинская ФИО13. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Ранее в судебном заседании 07.06.2017 года просила отложить рассмотрение дела по причине необходимости участия в процессе ее представителя.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Каких-либо препятствий для предоставления своих возражений в письменном виде, реализации своих процессуальных прав, у ответчика не имелось.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, учитывая позицию представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сайгушинской ФИО14 заключен кредитный договор № по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, на срок 98 месяцев для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с взиманием процентов за пользование кредитом 15,95 % годовых.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, удостоверены закладной выданной Банку ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Сайгушинской ФИО15

Согласно договору купли-продажи от 30.07.2015 года, зарегистрированному в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2015 года, Сайгушинской ФИО17. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № законным владельцем указанной закладной является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3».

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае невыполнения обязательств по договору, в частности, просрочки исполнения, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору, если в день, определенный договором, как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся денежные средства не могли быть списаны банком в бесспорном порядке с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сайгушинской ФИО18 обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и, согласно представленным истцом выпискам по лицевому счету Сайгушинской ФИО19. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 596 167 рублей 50 коп., в том числе: 1 466 939,31 рублей - задолженность по кредиту; 116 098,99 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 8 868,01 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 4 261,19 рублей - пени по просроченному долгу.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, определяющей способы обеспечения исполнения обязательств, установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ч. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты. Доказательства перехода права собственности на предмет залога третьим лицам, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Сайгушинской ФИО20 перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, и взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 80 % от стоимости квартиры, определенной в представленном истцом заключении ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 30.06.2016 года № 22/61-16, в размере 2 090 400 рублей, что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 180 рублей 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Сайгушинской ФИО21 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Сайгушинской ФИО22

Взыскать с Сайгушинской ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 596 167 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 180 рублей 83 коп.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 090 400 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                         Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.В. Федореев