Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, № 2-498/2017 ~ М-473/2017

Дело № 2-498-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 21 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) к Мазановой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

                   Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Мазановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

                   Свои требования мотивировав следующим, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мазанова Т.И. заключили кредитный договор №***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 536000 рублей, сроком на 86 месяцев, со взиманием за пользованием кредитом 9,9 % годовых, на условиях установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, в течение 2 рабочих дней, считая с даты выполнения условий, предусмотренных разделом 7 ИУ кредитного договора.

                   Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

                    ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 536000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

                   Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитентного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 час. 28 числа каждого календарного месяца.

                    В соответствии с п. 3.4 части 1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8870,56 рублей.

                    Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из <данные изъяты>х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, за цену 1340000 рублей с индивидуальную собственность заемщика.

                   Согласно п. 5.1 части 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

                   Согласно п. 3.4 части 2 кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

                   На основании договора купли- продажи закладных №*** от ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя по закладной перешло к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-2».

                   ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи закладных №*** был осуществлен обратный выкуп закладной.

                   В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

                            Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

                    Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет в размере 115453, 52 рублей.

                    Таким образом, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мазановой Т.И. , взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115453,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15509,07 рублей. Также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1085600 рублей.

                   Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) Маткова Н.В., на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

         Ответчик Мазанова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

            Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                                Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

                                В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                            Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

                             В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

                             В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                            Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

                    займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                                В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Мазанова Т.И. заключили кредитный договор №***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 536000 рублей, сроком на 86 месяцев, со взиманием за пользованием кредитом 9,9 % годовых, на условиях установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, в течение 2 рабочих дней, считая с даты выполнения условий, предусмотренных разделом 7 ИУ кредитного договора (л.д. 13-30).

                   Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 536000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.31).

                   Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитентного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 час. 28 числа каждого календарного месяца.

                    В соответствии с п. 3.4 части 1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8870,56 рублей (л.д.13).

                    Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты>х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, за цену 1340000 рублей с индивидуальную собственность заемщика (л.д.14).

                   Согласно п. 5.1 части 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

                   Согласно п. 3.4 части 2 кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной (л.д.39-47).

                   На основании договора купли- продажи закладных №*** от ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя по закладной перешло к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-2» (л.д.48-61).

                   ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи закладных №*** был осуществлен обратный выкуп закладной (л.д.62-67).

                   В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

                        В связи систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, расторжении кредитного договора, направил требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.85,86-90). Требования банка до настоящего времени не исполнены. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

             По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Мазановой Т.И. по кредитному договору составляет в размере 115453,52 рублей, в том числе: 106251, 52 рублей – остаток ссудной задолженности; 6424,10 рублей- задолженность по плановым процентам; 658,69 рублей- задолженность по пени; 2119,21 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу.

                 Расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 9-12) проверен судом, правильный, ответчиком не оспорен.

                     Суд полагает, что наличие у Заемщика невыполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу.

         В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

        В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Как следует из материалов дела, ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств объективно препятствующих погашать кредита своевременно.

        Допущенные ответчиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору продолжались в течение длительного периода времени и являются существенными, что по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и возложения на заемщика обязанности по досрочному погашению кредитной задолженности.

                  В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

              Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

               В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

               Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиком и не представлено.

               Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

               В соответствии с действующим законодательством (Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О залоге") в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

               В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

               Истец на основании ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1085600 рублей.

               Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1085600 рублей.

               Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом залога согласно закладной.

               Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, преданное в залог в соответствии с закладной, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

               Банк ВТБ 24 (ПАО) при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в сумме 15509, 07 рублей (л.д. 7,8).

              Уплаченная истцом при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 15509, 07 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                     Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

         Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) и Мазановой Т.И. .

         Взыскать с Мазановой Т.И. в пользу Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество):

        - 106251 руб. 52 коп.- ссудной задолженности;

        - 2119 руб. 21 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу;

        - 658 руб.69 коп. – задолженность по пени;

        - 6424 руб. 10 коп.- проценты за пользование кредитом;

        - 15509 руб. 07 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

        Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1085600 руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                            Председательствующий :