Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов № 2-747/2017 ~ М-596/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к Скобелеву А.Н., Скобелевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка обратилось в суд с иском к Скобелеву А.Н., Скобелевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Скобелевым А.Н. заключен кредитный договор № ... от ....

По состоянию на 27.12.2016 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 537491,30 рублей, из которых: 412262,22 рублей – просроченная ссудная задолженность, 242,18 рублей – проценты на просроченный основной долг, 78289,040 рублей – просроченные проценты, 18220,40 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 28477,49 рублей – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора от ... г. Скобелев А.Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № ... от ... был заключен договор поручительства № ... от ... со Скобелевой Е.А.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от 17.04.2014 г. поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1 кредитного договора № ... от ... заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако ответчик Скобелев А.Н. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая тем самым условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного № ... от ... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора, п. 2.3. договора поручительства заемщику и поручителю были направлены требования от 21.11.2016 г. о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ, п. 3.3 кредитного договора).

В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка в суд.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Ответчики Скобелев А.Н., Скобелева Е.А. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление от 18.04.2017 г., в котором указали, что с иском ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка не согласны, поскольку неоднократно обращались в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако банк отвечал отказом. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустоек в связи с трудным материальным положением: небольшим размером заработной платы, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также в связи с наличием других кредитных обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд и после получения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора ... от ... ОАО «Сбербанк России» предоставил Скобелеву А.Н. потребительский кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере, установленном в графике платежей (л.д. ...).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ... от ... был заключен договор поручительства ... от ... со Скобелевой Е.А. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от ... поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1 кредитного договора ... от ... заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Скобелев А.Н. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим он и ответчик Скобелева Е.А. (поручитель) в ноябре 2016 г. уведомлены о том, что им необходимо досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, на сумму возникшей задолженности начисляется неустойка (л.д. ...).

До настоящего времени требование о досрочном погашении кредитной задолженности Скобелевыми А.Н., Е.А. не исполнено, просроченная задолженность ответчиками не погашена, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации не предпринято, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию на 27.12.2016 г. рассчитана задолженность в размере 537491,30 рублей, из которых: 412262,22 рублей – просроченная ссудная задолженность, 242,18 рублей – проценты на просроченный основной долг, 78289,040 рублей – просроченные проценты, 18220,40 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 28477,49 рублей – неустойка на просроченные проценты (л.д. 5).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиками Скобелевыми А.Н., Е.А. заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отказом банка в реструктуризации долга, а также в связи тяжелым материальным положением (небольшой размер среднемесячной заработной платы), наличием на иждивении несовершеннолетних детей – А., ... года рождения, Т., ... года рождения, а также в связи с наличием других кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустоек не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек за просрочку возврата кредита до 10 000 рублей, за просроченные проценты – до 8 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между Скобелевым А.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991.

Взыскать солидарно со Скобелева А.Н., , Скобелевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на 27.12.2016 г. в размере 508793,44 рублей, из которых: 412262,22 рублей – просроченная ссудная задолженность, 242,18 рублей – проценты на просроченный основной долг, 78289,040 рублей – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 8000 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать солидарно со Скобелева А.Н., Скобелевой Е.А. в пользу Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка в возврат государственной пошлины 8287,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 21.04.2017 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская