Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество № 2-2116/2017 ~ М-2012/2017

дело № 2-2116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкина Е.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Хирьяновой Алине Александровне и Хирьянову Кириллу Васильевича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Хирьяновой А.А. и Хирьянову К.В., в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Хирьяновой А.А. и взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 254 025 рублей 40 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI I 30 1.4 GL MT, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 930 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» (кредитор) и Хирьяновой А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 300 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства №З от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, однако заемщик, в нарушение п<данные изъяты> договора свое обязательство по возврату кредита не исполняет. Пунктом <данные изъяты> договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 254 025 рублей 40 копеек, в том числе: по уплате кредита - 204 076 рублей 24 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом - 3 953 рублей 82 копейки, по уплате пени по просроченному кредиту - 43 369 рублей 05 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 2 626 рубля 29 копеек. Рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 220 000 рублей, в связи с чем, просит обратить взыскание на принадлежащий Хирьяновой А.А. автомобиль HYUNDAI I 30 1.4 GL MT, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 рублей.

Представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Хирьянова А.А. исковые требования признала, возражений против удовлетворения заявленных банком требований не имела, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустоек.

Ответчик Хирьянов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Хирьяновой А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей (п<данные изъяты> кредитного договора) со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кредитного договора) на потребительские цели. Возврат кредита производится согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью договора. За пользование кредитом заемщик, согласно <данные изъяты> договора, уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 7-9).

Во исполнение обязательств по кредитному договору, банком были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей на имя Хирьяновой А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), таким образом, банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 8).

Вместе с тем, как следует из иска заемщик график исполнения обязательства не соблюдает, погашения задолженности не производит, тем самым ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа.

Установлено, что обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Центр-инвест» и Хирьяновым К.В. был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, процентов, в том числе просроченных, а также издержек по его взысканию (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно <данные изъяты> договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного и признанного судом верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 025 рублей 40 копеек, в том числе: по уплате кредита - 204 076 рублей 24 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом - 3 953 рублей 82 копейки, по уплате пени по просроченному кредиту - 43 369 рублей 05 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 2 626 рубля 29 копеек.

Доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Хирьянова А.А. в судебном заседании просила применить положения вышеуказанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения декларирует и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной задолженности по уплате пени по просроченному кредиту с 43 369 рублей 50 копеек до 20 000 рублей и размера задолженности по уплате пени по просроченным процентам с 2 626 рублей 29 копеек до 1 000 рублей, что с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Центр-Инвест» о солидарном взыскании с Хирьяновой А.А. и Хирьянова К.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в следующем размере: 229 030 рублей 06 копеек, из них: просроченный основной долг – 204 076 рублей 24 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 3 953 рублей 82 копейки, по уплате пени по просроченному кредиту - 20 000 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 1 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в течение трех дней с момента вручения требования и расторжении кредитного договора (л.д.24,24).

В силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пени, платы за обслуживание ссудного счета и расторгнуть договор при образовании просроченной задолженности по кредиту, задолженности за обслуживание ссудного счета и (или) неуплаченных процентов, а также в праве в соответствии с российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор (л.д. 8).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики не исполняют, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производят, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3

Помимо всего прочего, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства №З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является автомобиль HYUNDAI I 30 1.4 GL MT, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили предмет залога на сумму 220 000 рублей.

На основании <данные изъяты> вышеуказанного договора, залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества.

В силу <данные изъяты> договоров залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI I 30 1.4 GL MT, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по договору транспортного средства №З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Хирьяновой А.А. путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с <данные изъяты> договора залога имущества №З от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили залоговую стоимость предмета залога – автомобиля HYUNDAI I 30 1.4 GL MT, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 220 000 рублей.

Таким образом, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, равно, как и не представил возражений по поводу определения размера иной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договорами о залоге в размере 220 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 11 740 рублей 25 копеек (исходя из заявленных требований в размере 254 025 рублей 40 копеек в размере 5 740 рублей 25 копеек + 6 000 рублей по требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Хирьяновой Алине Александровне и Хирьянову Кириллу Васильевича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Хирьяновой Алиной Александровной.

Взыскать солидарно с Хирьянова Кирилла Васильевича и Хиряновой Алины Александровны в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 229 030 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по уплате кредита – 204 076 рублей 24 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3 953 рубля 82 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 20 000 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 1 000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 740 рублей 25 копеек, а всего 240 770 рублей 31 копейка.

В остальной части иска ПАО КБ «Центр-инвест» к Хирьяновой Алине Александровне и Хирьянову Кириллу Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору (пени), отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль HYUNDAI I 30 1.4 GL MT, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 220 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                     Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                             Юдкина Е.И.