Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 2-5199/2017

Дело №2-5199/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Юламановой Л.Р.,

с участием ответчика Исмагилова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Исмагилову Алмазу Ралифовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к Исмагилову А.Р. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 588,20 рублей, из которых: просроченный основной долг – 24 929 рублей, просроченные проценты – 1 619 рублей, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 14 040,97 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 417,65 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Исмагилов А.Р. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 100000 рублей, на срок 36 месяца под 21.9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Исмагилова А.Р. перед банком составляет 40 588,20 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 040,97 рублей, просроченный основной долг в размере24 929 рублей, просроченные проценты в размере 1 619 рублей.

В течение срока действия кредитного договора Исмагилов А.Р. нарушал условия договора, а именно кредит и проценты в предусмотренные договором сроки не погашает.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Исмагилов А.Р. просил суд о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным неустойкам

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее но тексту - "Кредитный договор"), согласно которому Исмагилову А.Р. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 100 000 рублей, под 21,9% годовых, на срок 36 месяца.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (п. 1.1 Кредитного договора) банк выполнил в полном объеме.

Согласно копии мемориального ордера № 16908727 от 15 июля 2013 года, денежные средства в сумме 100 000 рублей, по кредитному договору № 82359 от 15 июля 2013 года зачислены на счет Заемщика Исмагилова А.Р. согласно распоряжению кредитного отдела 69110983 от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и уплата процентов согласно п. п. 3.1, 3.2 Кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредитов или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Кредитного договора).

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

Исмагилов А.Р. в требовании банка от 30 июня 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, предупреждался, что в случае непогашения ссудной задолженности ПАО "Сбербанк России" обратится в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности и расходов по уплате госпошлины за счет виновной стороны.

Условиями кредитного договора (п. 3.1.) предусматривается погашение долга по частям. В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

На 11 августа 2016 года задолженность Исмагилова А.Р. перед банком по кредитному договору № 82359 от 15 июля 2013 года составила 40 588,20 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты, начисленная до 11 августа 2017 года в размере 14 040,97 рублей, просроченный основной долг в размере 24 929 рублей, просроченные проценты в размере 1 619 рублей.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Исмагиловым А.Р. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 2 000 рублей, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Определяемый судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части: расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долго в размере 24 928,02 рублей, просроченных процентов в размере 1619 рублей, взыскании неустойки в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 1056,42 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № 82359 от 15 июля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Исмагиловым Алмазом Ралифовичем.

Взыскать с Исмагилова Алмаза Ралифовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 82359 от 15 июля 2013 года в размере 28547,23 рублей, в том числе: 24928,02 рублей – основной долг, 1619 рублей – просроченные проценты, 2000 рублей – неустойка, начисленная до 11 августа 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 056,42 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (31 июля 2017 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                    А.Р.Ибрагимов