Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3006/2017 ~ М-1766/2017

Дело № 2-3006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Лузгинову В В, Лузгинову М В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Лузгинову В.В., Лузгинову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 25.02.2011 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест» и Лузгиновым В.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 19.02.2016 года.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты:

- с 25.02.2011 г. по 31.03.2011 г. по ставке 34,20 % (процентов) годовых.

- с 01.04.2011 г. по 19.02.2016 г. по ставке 17,10 % (процентов) годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от 25.02.2011 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 25.02.2011 г. Заемщик свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 17.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 108 411 рублей 16 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.02.2011 г. был заключен договор поручительства физического лица № от 25.02.2011 г.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2011 г. Взыскать солидарно с ответчиков Лузгинова В В, Лузгинова М В в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2011 г. в размере 108411 рублей 16 копеек, в том числе: сумма задолженности заемщика по возврату кредита в размере 69 335 рублей 17 копеек, сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 736 рублей 83 копейки, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 26 657 рублей 54 копейки, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 681 рубль 62 копейки. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лузгинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Лузгинова В.В., действующий на основании доверенности Я И.А. в судебное заседание явился, исковые требования банка не признал, просил суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Лузгинов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Лузгинову М.В., почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду их месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчик Лузгинова М.В., значится указанный адрес: <адрес>, подтверждено адресными справками Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО (л.д. 48 оборот).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Лузгинов М.В., обозначил свое место жительства, следовательно, ответчики должны нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 30.03.2017 г., 27.04.2017 г., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 25.02.2011 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест» и Лузгиновым В.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 19.02.2016 года (л.д. 10-13).

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от 25.02.2011 г. (л.д. 14-15).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии № от 25.02.2011 г. (л.д. 18).

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1.4, п.1.5., п.2.3.2 кредитного договора № от 25.02.2011 г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 17.02.2017 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 25.02.2011 г. составляет 69 335 рублей 17 копеек.

Согласно п.1.5 кредитного договора № от 25.02.2011 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты:

- с 25.02.2011 г. по 31.03.2011 г. по ставке 34,20 % (процентов) годовых.

- с 01.04.2011 г. по 19.02.2016 г. по ставке 17,10 % (процентов) годовых.

По состоянию на 17.02.2017 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 25.02.2011 г. составляет 10 736 рублей 83 копейки.

Согласно п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 0,1 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

По состоянию на 17.02.2017 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от 25.02.2011 г. составляет 26 657 рублей 54 копейки.

Согласно и.4.3 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

По состоянию на 17.02.2017 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 25.02.2011 г. составляет 1 681 рубль 62 копейки.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 17.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 108 411 рублей 16 копеек.

ОАО КБ «Центр-инвест» направил ответчику письменное уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту (л.д. 32,33).

Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.02.2011 г. был заключен договор поручительства физического лица № от 25.02.2011 г., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Лузгиновым М.В. (л.д. 26-27).

В соответствии с п.п. 1.1., Договоров поручительства, поручители обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1.1. Договора поручительства предусмотрено что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора № от 25.02.2011 г. в объеме и сроки, указанные в договорах поручительства и в кредитном договоре, а также за любого иного должника по данным договорам в случае перевода на другое лицо, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и т.д. Отвечают поручители перед банком в случае любых изменений и дополнений условий кредитного договора.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания в солидарном порядке оставшейся суммы кредита с ответчика и поручителей в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком Лузгиновым В.В. было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

Рассматривая заявление ответчика Лузгинова В.В. о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельства, указанные ответчиком, по мнению суда, не являются основанием для снижения размера ответственности должников.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3 368 руб. 22 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2011 г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Лузгиновым В В.

Взыскать солидарно с Лузгинова В В, Лузгинова М В в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2011 г. в размере: сумма задолженности заемщика по возврату кредита в размере 69 335 рублей 17 копеек, сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 736 рублей 83 копейки, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 26 657 рублей 54 копейки, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 681 рубль 62 копейки.

Взыскать солидарно с Лузгинова В В, Лузгинова М В в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года.

Судья