Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2923/2017

<***>

Дело № 2-2923/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Бондарчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к Первунинской Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к Первунинской Г.М. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО КБ «Уралфинанс» и Первунинской Г.М. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <***> на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 35 % годовых. Заемщиком в сроки, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также комиссии надлежащим образом не исполнены. С *** в соответствии с п. 6.5 кредитного договора заемщику начислена неустойка в размере 0,1 % годовых от суммы кредита за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от ***, взыскать с Первунинской Г.М. задолженность по договору № *** от *** в общем размере <***>, в том числе: <***> – сумма основного долга, <***> – проценты, <***> – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Представитель истца ООО КБ «Уралфинанс» Бондарчук А.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик злоупотребляет своими правами, затягивает исполнение решения суда. Не погашает кредитную задолженность с сентября 2015 года. Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно произведенному расчету по ст. 395 ГК РФ пени не должны быть меньше <***> Кроме того, согласно официальной информации Центрального Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита с суммой от <***> до <***> составляет от 20 % до 23 %, соответственно размер пеней составил <***> – <***> Просил учесть при снижении неустойки положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Ответчик Первунинская Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (телефонограмма от ***, почтовые извещения от ***), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 90).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно лицензиям на осуществление банковских операций, свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, Устава (л.д. 28-30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), судом установлено, что ООО КБ «Уралфинанс» является юридическим лицом и имеет право на осуществление банковских операций.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных суду письменных доказательств: кредитного договора № *** от ***, графика платежей и расчёта полной стоимости кредита (л.д. 16-19, 20-21), установлено, что истец ООО КБ «Уралфинанс» обязался предоставить ответчику Первунинской Г.М. кредит в размере <***> на срок 36 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку по ставке, указанной в п. 6.2 договора ежемесячно, путем списания суммы обязательного платежа с текущего счета строго по окончании Дня погашения. При этом заемщик согласен на безакцептное списание средств с текущего счета и уведомлен, что текущий счет, указанный в п. 7.1 используется только для целей погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей, предусмотренных условиями предоставления кредита и соответствующим тарифным планом. В случае необходимости получения средств с текущего счета, указанного в п. 7.1, заемщику до момента окончания срока действия договора, заемщику необходимо обратиться в банк с соответствующим заявлением, при этом банк имеет право отказать в выдаче средств с указанного текущего счета. День погашения - день месяца, в который должен быть выполнен обязательный платеж. Обязательный платеж – сумма задолженности по кредиту, подлежащая обязательному погашению по срокам и в объемах, предусмотренных договором. Обязательный платеж представляет собой аннуитентный платеж (ежемесячный равный платеж, за исключением последнего платежа), включающий в себя: начисленные проценты, ежемесячную комиссию, часть основного долга.

В силу пункта 3.12 договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов и/или части основного долга, включенных в сумму обязательного платежа, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере, указанном в п. 6.4 договора. Согласно п. 6.4. договора пени – 0,1% от суммы кредита, указанной в п. 6.1 договора. Указанные пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения, и включая день погашения просроченной задолженности.

Из представленных истцом банковского ордера № *** от *** (л.д. 15) следует, что обязанность предоставить ответчику сумму кредита была исполнена истцом в полном объеме, в то время как ответчик свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту погасил частично с нарушением установленных договором сроков, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом уплатил также частично и с нарушением сроков. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и не оспорено в судебном заседании.

Как усматривается из указанного расчета, по состоянию на *** задолженность Первунинской Г.М. по кредитному договору составила <***>, в том числе: <***> – сумма неуплаченного основного долга, <***> – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, <***> – пени.

С *** в соответствии с п.6.5 кредитного договора № *** от *** заемщику банком начисляются пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.13 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, а потому кредитный договор № *** *** в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком подлежат расторжению.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что им в письменном заявлении не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга – <***>, сумму процентов – <***>

При оценке требований истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение исполнения обязательств по кредитным договорам, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 71) при разрешении указанных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере <***> не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга <***> и размер пени на просроченный основной долг – <***>, размер просроченных процентов – <***>, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из платежного поручения № *** от *** истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> (л.д. 7).

Суд полагает обоснованным ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере <***>, уплаченной за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 11.07.2016 был отменен, в общую сумму государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего иска, а потому с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» к Первунинской Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и Первунинской Г.М..

Взыскать с Первунинской Г.М. в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» просроченную задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере 115 617 руб. 60 коп., в том числе сумму основного долга – 81 436 руб. 42 коп., проценты – 19 181 руб. 18 коп., пени в размере 15 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 125 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина