Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2625/2017 ~ М-1517/2017

Дело № 2-2625/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               г. Красноярск                                06 июля 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Раковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту: ПАО «Сбербанк России») к Сидоровой ЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сидоровой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2013 года между банком и Сидоровой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 100 000 руб., под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили, что гашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 02.08.2016 года сумма задолженности составила 80 746 руб. 60 коп., из которых: задолженность по неустойке – 1 994 руб. 85 коп., проценты за кредит – 3 953 руб. 75 коп., ссудная задолженность – 74 798 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2013 г. и взыскать с Сидоровой Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 80 746 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 622 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Костюкова Е.Н. (доверенность от 22 июня 2015 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сидорова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года между банком и Сидоровой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,5% годовых, а ответчица приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графитом платежей. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 10-13).

Денежные средства в сумме 100 000 руб. в соответствии с заявлением ответчика были зачислены на счет по вкладу № и ими ответчик воспользовалась (л.д. 8-9, 14).

Согласно выписки по лицевому счету, обязательства по кредитному договору от 21.06.2013 года надлежащим образом ответчик не исполняла, допускала несвоевременное внесение платежей для гашения задолженности по кредитному договору (л.д. 8-9).

В связи с чем, у ответчицы перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д. 6-7) составляет 80 746 руб. 60 коп., из которых: задолженность по неустойке – 1 994 руб. 85 коп., проценты за кредит – 3 953 руб. 75 коп., ссудная задолженность – 74 798 руб.

Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 21.06.2013 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 100 000 руб., ответчица реально воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 746 руб. 60 коп.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Сидоровой Е.В. суммы задолженности по кредиту в размере 80 746 руб. 60 коп., из которых: задолженность по неустойке – 1 994 руб. 85 коп., проценты за кредит – 3 953 руб. 75 коп., ссудная задолженность – 74 798 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2013 года, заключенный с Сидоровой Е.В.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд признает допущенные ею нарушения условий договора займа существенными, в связи с чем считает требования банка о расторжении кредитного договора № от 21.06.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровой Е.В., подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 622 руб. 40 коп. (2 622 руб. 40 коп. – требование имущественного характера, 6 000 руб. – требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидоровой ЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровой ЕВ.

Взыскать с Сидоровой ЕВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 80 746 руб. 60 коп., из которых: задолженность по неустойке – 1 994 руб. 85 коп., проценты за кредит – 3 953 руб. 75 коп., ссудная задолженность – 74 798 руб.

Взыскать с Сидоровой ЕВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 622 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.А. Чешуева