Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1991/2017 ~ М-1600/2017

Дело №2-1991/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Мигунову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО«Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в Советский районныйсудг.Ростова-на-Дону сискомк Мигунову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № с Мигуновым А.В.(далее-Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 227000 рублей «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,1 % процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил Заемщику на банковский счет (п.1.1 Заявления Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.1.1,2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора) Мигунова А.В. предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 116831,41 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 107572,78 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 4277,42 руб., неустойки в размере 4981,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Мигуновым А. В.. Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Мигунова А. В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116831,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3536,63 руб.

Всудебноезаседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и временисудебногозаседания извещен надлежащим образом,при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитного учреждения, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Ответчик Мигунов А.В. в судебное заседание не явился, о наличии в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ПАО «Сбербанк России» дела осведомлен, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 07.06.2017 года судом было удовлетворено, однако в судебное заседание назначенное на 22.06.2017 года ответчик вновь не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил, явку представителя не обеспечил и возражений на исковое заявление не подавал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мигунова А.В. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № с Мигуновым А.В. (Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 227000 рублей «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,1 % процентов годовых.

Согласно выписке из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «СбербанкРоссии» изменило название на Публичное акционерное общество «СбербанкРоссии» без изменения иных реквизитов Банка.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику для зачисления банковский вклад № и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора путем зачисления на счет (1.1., 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора) Мигунова А.В. предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных к взысканию по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 116831,41 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 107572,78 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 4277,42 руб., неустойки в размере 4981,21 руб. (л.д. 9).

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта усудане имеется, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям договора,является арифметически верным, ответчиком не оспорен и поэтому может быть положен в основу решенияв части размера присуждаемой истцу суммы денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в его адрес со стороны банка ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование исх. № о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, из материалов дела следует, что требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3536,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Мигунову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Мигуновым А. В..

Взыскать досрочно с Мигунова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116831,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3536,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 июня 2017 г.

Судья В.С. Рощина