Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1769/2017 ~ М-1639/2017

Дело № 2-1769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Семенову Владимиру Семеновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику Семенову В.С. о расторжении кредитного договора № от 10.06.2016, взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2016 в размере 944276,23 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 811000,00 рубля, просроченные проценты – 120291,73 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 5870,52 рубля, неустойка за просроченные проценты – 7113,98 рубля, а также просили о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18642,76 рубля.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на заключенный между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Семеновым В.С. (заемщиком) кредитный договор № от 10.06.2016 на сумму 811 000,00 руб., под 21,9 % годовых, сроком на 45 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.17 Кредитного договора (Общие условия по продукту) Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 811 000,00 руб.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора (Общие условия по продукту) погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора (Общие условия по продукту) должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.12 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,0 % годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика составляет в размере 944276,23 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 811000,00 рубля, просроченные проценты – 120291,73 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 5870,52 рубля, неустойка за просроченные проценты – 7113,98 рубля.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В течение действия кредитного договора № ответчик нарушал условия кредитного договора.

13.01.2017 Заемщику направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Семенов В.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся дважды по известным суду адресам, в том числе по месту фактического проживания, который был указан самим заемщиком в Кредитном договоре, извещения вернулись с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 42-44). Вместе с тем, в деле имеются сведения УМС ГУ МВД России по Алтайскому краю, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в иске, но снят с регистрационного учета 18.08.2009 по решению суда. Извещение по телефону оказалось невозможным. Таким образом, место нахождения ответчика в настоящий момент суду не известно, в связи с чем, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) для защиты интересов ответчика судом был назначен адвокат.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении заемщика суд оценивает следующие обстоятельства.

10 июня 2016 года Семенов В.М., подписывая заявку на заключение Кредитного договора, указал адрес своей регистрации: <адрес>, представил копию паспорта с отметкой о регистрации по данному адресу (л.д. 8 оборотная сторона, л.д. 14 оборотная сторона).

Между тем, по решению суда он был выписан по данному адресу еще в августе 2009 года, что подтверждается Справкой Краевого адресного бюро (л.д. 30).

В последующем Семенов В.С. не исполнил свою обязанность, которая возлагалась на его п.4.3.4. Общих условий по продукту, а именно в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), номеров телефонов и иной контактной информации, изменении способа связи с ним, а также о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору.

В судебное заседание адвокат Финк Е.А. явилась, с иском не согласилась в полном объеме в связи с требованиями ст. 50 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения адвоката, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Семеновым В.С. на цели личного потребления был заключен кредитный договор № на сумму 811000,00 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 45 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.17 Кредитного договора (Общие условия по продукту) Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 811 000,00 руб.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора (Общие условия по продукту) погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей от 10.06.2016, с которым ответчик ознакомился 10.06.2016, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Уплата процентов за пользование кредитом, согласно п.3.2. Кредитного договора (Общие условия по продукту,) должна производиться в платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.12 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,0 % годовых от суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору № от 10.06.2016 составляет в размере 944276,23 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 811000,00 рубля, просроченные проценты – 120291,73 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 5870,52 рубля, неустойка за просроченные проценты – 7113,98 рубля.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В течение действия кредитного договора № ответчик нарушал условия кредитного договора.

13.01.2017 Заемщику направлены письма с требованием о возврате Банку всей суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, а также о расторжении кредитного договора №.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Факт заключения договора потребительского кредита, факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности расчетом задолженности.

Из представленного Банком расчета видно, что за весь период действия Кредитного договора Семенов В.С. ни разу не вносе какое-либо суммы в счет погашения долга (исключение 10.07.2016 – 76,62 руб.).

По состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору № от 10.06.2016 составляет в размере 944276,23 рубля.

Указанный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Размер неустойки по кредитному договору составляет 20 % годовых при действующей ключевой ставке банка России, изменявшейся неоднократно за период с 31.07.2016 по 13.02.2017, и составлявшей от 09,75 % до 10,5 % годовых.

Истцом неустойка рассчитана за период с 12.07.2016 по 13.02.2017. Размер неустойки за указанный период времени составил: за просроченный основной долг – 5870,52 руб., за просроченные проценты – 7113,98 руб., что соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по просроченным процентам и по основному долгу, полагая, что ее размер соответствует периоду просрочки, размеру задолженности, процентной ставке по кредиту.

Сто касается требований Банка о расторжении Кредитного договора, то суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик ни разу не вносил какие-либо суммы в счет погашения долга, не исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора 13.01.2017, предоставив должнику срок не позднее 12.02.2017 для возврата долга (л.д.15, 16).

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, возражений относительно исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не заявил.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредиту вместе с причитающимися процентами, о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 642,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

исковые Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Семенову Владимиру Семеновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Семеновым Владимиром Семеновичем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Семенова ФИО1а задолженность по кредитному договору № от 10.06.2016 по состоянию на 13.02.2017 в общем размере 944276 (девятьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 811 000,00 руб., просроченные проценты – 120 291,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 870,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 113,98 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Семенова Владимира Семеновича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18642 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Скляр

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.