Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1557/2017 ~ М-1189/2017

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бандюкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 191202,41 рублей под 19,90% годовых, сроком на 1826 дней. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Однако Заемщик Бандюков В.В. в период пользования кредитом свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 201893,29 рублей, из них: просроченные проценты 12464,42 рублей; просроченная ссуда 182507,51 рублей, проценты по просроченной ссуде 145,22 рублей; неустойка по ссудному договору 6662,77 рублей; неустойка на просроченную ссуду 113,37 рублей. Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечением обязательств заёмщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка: ТС, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Кузов №, Идентификационный номер №, Регистрационный знак: №, ПТС: серии № номер № Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 216000 рублей 00 копеек. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец проситсудвзыскать с Бандюкова В.В. в пользуПАО«Совкомбанк» сумму задолженности в размере 201893,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5218,94 рублей. Обратить взыскание на легковой автомобиль Марка: ТС модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Кузов №, Идентификационный номер (№, Регистрационный знак: №, ПТС: серии №, номер №

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Бандюкова В.В. в пользуПАО«Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 181992,29 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Долинский С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик Бандюков В.В. уточненные исковые требования признал и пояснил, что наличие задолженности и размер задолженности по кредитному договору он не оспаривает, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание иска ответчиком и принятие судом признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Бандюковым В.В., и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет 181992 рублей 29 копеек, в том числе: СМС-информирование в размере 99 рублей, просроченный основной долг в размере 174971 рубля 93 копеек; штрафы за нарушение срока уплаты по договору 6776 рублей 14 копеек; проценты по просроченной ссуде 145 рублей 22 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности, которая составляет 181992 рубля 29 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Бандюкова В.В. в размере 5218 рублей 93 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бандюкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Бандюковым В.В., расторгнуть.

Взыскать с Бандюкова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 181992 рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5218 рублей 93 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья