Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1428/2017

Дело № 2-1428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего             Магденко А.В.,

при секретаре                    Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Дырдо П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-БАНК» (далее Банк) обратился в суд к Дырдо П.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 316,19 руб., в том числе суммы просроченной задолженности по основному долгу – 13 010,89 руб., срочного основного долга – 247 206,90 руб., просроченной задолженности по процентам 4 120,55 руб., текущих процентов за пользование кредитом – 4 237,42 руб., неустойки на просроченную задолженность по процентам – 33,78 руб., неустойки на просроченную задолженность по основному долгу - 106,65 руб., задолженности по комиссиям – 600 руб. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893,16 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 103,86 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУТА-БАНК» и Дырдо П.А. было заключен договор (в форме овердрафта) по которому Банк предоставил Дырдо П.А. кредитную карту, с лимитом 600 000 руб., сроком на 24 месяца, под 20% годовых. Ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение кредита и не производит уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ГУТА-БАНК» к Дырдо П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Дырдо П.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением рассмотрения дела (л.д. 111-113).

Представитель истца АО «ГУТА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.119).

Ответчик Дырдо П.А. извещен надлежащим образом (л.д. 117), в судебное заседание не явился, направил посредством электронной почты в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, указав о последующем представлении подтверждающих поездку документов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела при признании причин их неявки уважительными.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Учитывая, что ответчик был извещен заблаговременно и, зная о судебном разбирательстве, мог принять меры для выполнения своих процессуальных обязанностей, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством. Сама по себе командировка не препятствует стороне ни представлению в суд документов, ни воспользоваться услугами представителя. Однако ответчик не явился в суд сам, и не направил своего представителя.

В данном случае суд признает причину неявки ответчика в суд неуважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУТА-БАНК» и Дырдо П.А. было заключен договор (в форме овердрафта) по которому Банк обязался предоставить Дырдо П.А. кредитную карту, с лимитом 600 000 руб., сроком на 24 месяца, под 20% годовых (л.д.32-38).

Заемщик обязался производить возврат кредита и процентов на него в соответствии с кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик в указанный период пользовался банковской картой, оплачивая товары и услуги, а также снимал наличные денежные средства (л.д. 45-67).

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 269 316,19 руб., из них сумма просроченной задолженности по основному долгу – 13 010,89 руб., срочный основной долг – 247 206,90 руб., просроченная задолженность по процентам 4 120,55 руб., текущие проценты за пользование кредитом – 4 237,42 руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам – 33,78 руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 106,65 руб., задолженность по комиссиям – 600 руб. (л.д.41-44).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения (л.д.68).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

При этом ответчиком ранее было заявлено (заявление об отмене заочного решения) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки (л.д.98).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной банком к взысканию с ответчика, поскольку ее размер составляет в общей сумме 140,43 руб., что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, суд приходит об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 997,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

Однако сумма государственной пошлины подлежащая уплате при цене иска 269 316,19 руб. составляет 5 893,16 руб.,

Поскольку требования АО «ГУТА-БАНК» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Дырдо П.А. в пользу «ГУТА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893,16 руб.

Государственная пошлина в размере 1 103,86 руб. уплачена истцом излишне, в связи с чем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Дырдо П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «ГУТА-БАНК» и Дырдо П.А..

Взыскать с Дырдо П.А. в пользу акционерного общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 13 010,89 руб., срочный основной долг в размере 247 206,90 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 4 120,55 руб., текущие проценты за пользование кредитом в размере 4 237,42 руб., неустойку на просроченную задолженность по процентам в размере 33,78 руб., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу в размере 106,65 руб., задолженность по комиссиям в размере 600 руб., а всего 269 316 (двести шестьдесят девять тысяч триста шестнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с Дырдо П.А. в пользу акционерного общества «ГУТА-БАНК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 893 рублей 16 копеек.

Возвратить акционерному обществу «ГУТА-БАНК» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 103 рублей 86 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендовав ему обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Магденко