Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1425/2017 ~ М-1305/2017

Дело № 2-1425/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                   18 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нефёдову ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Нефёдову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Нефёдовым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 616 000 рублей под 22,35 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту выполнены не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 970 998 рублей 35 коп., из них: просроченный основной долг – 519 314 рублей 74 коп., просроченные проценты – 290 471 рублей 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 63 357 рублей 39 коп., неустойка за просроченные проценты – 97 854 рублей 99 коп., которую банк просит суд взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нефёдовым ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 616 000 рублей с ежемесячным начислением 22,35 % годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи ежемесячными платежами согласно общим условиям погашения кредитов. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается историей операций по договору.

Ответчик Нефёдов Д.В. нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, поскольку не производил гашение суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом согласно условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Нефёдовым ФИО9 обязательств по возврату кредита, в связи с чем, банк направлял ответчику уведомления, в которых потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также банк сообщил ответчику о намерении банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.

Однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, и, согласно представленным истцом расчетам, составляет 970 998 рублей 35 коп., из них: просроченный основной долг – 519 314 рублей 74 коп., просроченные проценты – 290 471 рублей 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 63 357 рублей 39 коп., неустойка за просроченные проценты – 97 854 рублей 99 коп.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Нефёдова ФИО8 перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 909 рублей 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нефёдову ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Нефёдовым ФИО2.

Взыскать с Нефёдова ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970 998 рублей 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 909 рублей 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Е.В. Федореев