Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1406/2017 ~ М-1055/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-1406/17 05 июня 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Пиотковской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Невский банк» к Мельниковой, Мельникову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Невский банк» обратилось в суд с иском к Мельниковой., Мельникову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и просит расторгнуть договор об открытии кредитной линии № *********, заключенный между ОАО «Невский банк» и Мельниковой. **.**.****года, взыскать с солидарно с Мельниковой., Мельникова в пользу ПАО «Невский банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № ***** от **.**.****. в сумме 636043,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15560,44 рублей. В обоснование иска истец указал, что **.**.****между ОАО «Невский банк» и Мельниковой был заключен договор об открытии кредитной линии № ***********, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 600000 руб. на срок до **.**.****, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Заемщик обязался уплачивать начисленные проценты в сроки, установленные договором, ежемесячно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии **.**.****года истцом заключен договор поручительства с Мельниковым., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору. Последнее погашение суммы основного долга и уплаты процентов осуществлено **.**.****года. По состоянию на **.**.****образовалась задолженность по кредитному договору в размере 636043,87 руб., из которых 525612,64 руб. – основной долг, 100104,87 руб. – проценты на основной долг, 10326,36 руб. – задолженность по пени за проценты. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение договора, требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчики Мельникова., Мельников в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что **.**.****между ОАО «Невский банк» и Мельниковой. заключен договор об открытии кредитной линии №№ ***********. Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 600000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24% годовых. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое выданы кредиты. При этом за базу расчета берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Полная стоимость кредита составляет 26.8 процента годовых (п. 3).

Заемщик обязуется осуществить погашение кредита не позднее 15.06.2017 (п. 8.1).

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен в п. 8.2 договора.

Пунктом 12 предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в установленные кредитным договором сроки. С **.**.****года платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пеней, однако данное требование не исполнено.

В обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии № ******** от **.**.****года истцом заключен договор поручительства с Мельниковым., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательство перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредиту, как к заемщику, так и к поручителю.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 15.02.2017 года составляет 636043,87 руб., из которых 525612,64 руб. – основной долг, 100104,87 руб. – проценты на основной долг, 10326,36 руб. – задолженность по пени за проценты.

Данный расчет судом проверен, арифметически произведен верно.

Альтернативного расчета задолженности по основному долгу и процентам, а также доказательств о погашении кредита со стороны ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности по кредитному договору № ***** от **.**.****года в размере 636043,87 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, согласно расчета ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также не исполнили в установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и пеней, что подтверждается выпиской по текущему счету.

В данном случае имеются основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора истец направил ответчику требование, предупредив о досрочном исполнении обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будет исполнено. На момент обращения в суд ответчиками не исполнялись принятые по кредитному договору обязательства, не вносились периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик и поручитель в установленный срок обязательства не выполнили; невыполнение заемщиком, поручителем принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика, поручителя для устранения нарушений. Соответственно, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Исходя из материалов дела, ОАО «Невский банк» изменило свое наименование на ПАО «Невский народный банк».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15560,44 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 450, 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор об открытии кредитной линии № **************, заключенный между ОАО «Невский банк» и Мельниковой **.**.****.

Взыскать с Мельниковой и Мельникова солидарно в пользу ПАО «Невский банк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № **********от **.**.****. в сумме 636043,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15560,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина