Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1857/2017 ~ М-1616/2017

Дело № 2 – 1857 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                            29 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием прокурора Ситниковой Н.В.,

ответчика Вострокнутовой О.В., ее представителя Алешина И.О.,

третьего лица Петруня И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Вострокнутовой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» (далее ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3») обратилось в суд с иском к Вострокнутовой О.В. о расторжении кредитного договора №... от (дата), взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки – 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,6 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей Вострокнутовой О. В., определении способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от (дата) №... Вострокнутовой О.В. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 743 000 рублей на срок 182 месяца для целей строительства и приобретения прав на оформление в собственность 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 57,6 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Вострокнутовой О.В. (дата). Кредит в сумме 1 743 000 рублей был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №... в ВТБ 24 (ПАО), открытый на имя заемщика. Кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3». Начиная с (дата) ответчиком в нарушение условий кредитного договора, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 1 647 293,73 руб., в том числе: 1 617 328,47 руб. - остаток ссудной задолженности; 17 106,08 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 337,21 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 521,97 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга.

Представитель истца ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Ответчик Вострокнутова О.В. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что ею предпринимались попытки урегулировать спор миром. В погашение просроченной задолженности в апреле и августе 2017 года ею внесены платежи, в настоящее время просроченной задолженности она не имеет.

Представитель ответчика Алешин И.О. в судебном заседании требования не признал.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петруня И. Н..

Третье лицо Петруня И.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика Вострокнутовой О.В., ее представителя, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 46 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее «Об ипотеке») в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Вострокнутовой О.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 1 743 000 рублей на срок 182 месяца, под 12,35 % годовых, для целей строительства и приобретения прав на оформление в собственность 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 57,6 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

По условиям кредитного договора Вострокнутова О.В. обязались погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 21 313 рублей, в соответствии с графиком платежей (п. 3.5).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет №... в ВТБ 24 (ПАО) открытый на имя заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №... от (дата).

(дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за №... зарегистрировано право собственности на 2-комнатную квартиру, по адресу: <АДРЕС> Вострокнутовой О.В. на основании договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата).

(дата) за №... произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законным владельцев закладной в настоящее время на указанное жилое помещение является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №... от (дата), уведомлением о смене владельца закладной.

ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» является действующим юридическим лицом.

Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составила 2 225 000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Вишера-Оценка».

В связи с ненадлежащим исполнением Вострокнутовой О.В. обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями договора, в адрес ответчика направлялось требование о погашении просроченной задолженности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что на момент вынесения решения отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 Определения от 15.01.2009 N 243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на (дата) задолженность ответчика Вострокнутовой О.В. составляет 1 647 293,73 руб., в том числе: 1 617 328,47 руб. – остаток ссудной задолженности; 17 106,08 руб. – задолженность по плановым процентам; 10 337,21 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 521,97 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга.

Из материалов дела следует, что Вострокнутовой О.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены суммы: (дата) – 77 150 рублей; (дата) – 5 000 рублей; (дата) – 20 000 рублей; (дата) – 14 000 рублей; (дата) – 22 000 рублей; (дата) – 200 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций.

На запрос суда истец свой расчет задолженности на (дата) не представил. Согласно ранее представленному расчету на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составила по плановым процентам 17 106, 08 руб., задолженность по пени 10 337, 21 руб., по пени по просроченному долгу – 2 521, 97 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из документов представленных ответчиком, а также суд учитывает положения п. 5.1.12 договора об уступке прав (требований), согласно которому цедент обязался перечислять цессионарию денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. С учетом представленных ответчиком документов по погашению задолженности, графика платежей по кредитному договору (ежемесячный платеж 21 313 руб.), просроченной задолженности у ответчика Вострокнутовой О.В. на (дата) не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела, у Вострокнутовой О.В. имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, на сегодняшний день у ответчика перед истцом задолженности не имеется

Поскольку в данном случае такое нарушение договора нельзя признать существенным, сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору отсутствует, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к Вострокнутовой О. В. о расторжении кредитного договора №... от (дата), взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки – 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,6 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей Вострокнутовой О. В., определении способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года)

<.....>

<.....> Судья                      Катаев О.Б.