Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1814/2017 ~ М-1416/2017

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2017 г.

Дело № 2-1814/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Ердяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жужгиной Ирине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № обратилось в суд с иском к Жужгиной И.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности в сумме 295 580 руб. 02 коп., включая основной долг – 267 333 руб. 78 коп., просроченные проценты по кредиту – 7 712 руб. 24 коп., неустойку на просроченные проценты – 9 775 руб. 46 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 10 758 руб. 54 коп. Общая сумма неустойки –20 534 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 13,0% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины – 12 155 руб. 80 коп., обратить взыскание на предмет залога: комнату по адресу: <адрес>, комната №, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по условиям кредитного договора предоставил Жужгиной Н.А. кредит с целью приобретения указанного выше недвижимого имущества в размере 450 000 руб. на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,0% годовых. Ответчик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование просроченной задолженности.

В судебном заседании Жужгина И.А., ее представитель по устному ходатайству Титова Н.А. исковые требования не признали, мотивируя тем, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие ухудшения имущественного положения ответчика, просили учесть, что с 2014 г. ответчик не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, Жужгина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Комната, являющаяся предметом залога, - единственное место жительства ответчика и ее несовершеннолетней дочери.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Истец просил судебное заседание отложить с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. Однако, учитывая длительный срок, в течение которого дело находилось в производстве суда, то обстоятельство, что предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по просьбе сторон с целью заключения между ними мирового соглашения, Жужгина Н.А. и ее представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика Жужгиной И.А., ее представителя по устному ходатайству Титовой Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Жужгиной И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,0% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 718 руб. 98 коп. в сроки, предусмотренные графиком платежей. По условиям кредитного договора. Кредит предоставлен с целью приобретения недвижимого имущества – комнаты по адресу: <адрес>, комната №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жужгина И.А. приобрела право собственности на комнату № общей площадью 17,1 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 700 000 руб. Согласно п.4 договора купли-продажи, часть стоимости комнаты в размере 450 000 руб. была оплачена ответчиком за счет средств кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного кредитного договора. Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом комнаты, удостоверены закладной.

Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Одновременно в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации обременения права – ипотеки в силу закона.

Изложенные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика на выдачу кредита, закладной, договором купли-продажи, актом приема-передачи, выпиской из ЕГРН, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, Жужгина И.А. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, с августа 2016 г. и до марта 2017 г. не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж в размере 13 000 руб. произвела в марте 2017 г. В результате образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 295 580 руб. 02 коп., в том числе основной долг – 267 333 руб. 78 коп., просроченные проценты по кредиту – 7 712 руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты – 9 775 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10 758 руб. 54 коп. Общая сумма неустойки – 20 534 руб.

Расчет задолженности судом проверен, подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком не опровергнут. Из выписки по счету усматривается, что последний платеж ответчика в размере 13 000 руб., произведенный ДД.ММ.ГГГГ учтен ПАО «Сбербанк России» при расчете задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора, положениями ст. 319 ГК РФ направлен на погашение просроченных процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах дела в соответствии с условиями кредитного договора, ст. ст. 450 п.2, 811 п.2 ГК РФ, ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 13, 48, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания задолженности на заложенное имущество – комнату № по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что процентная ставка по кредиту была установлена в размере 13% годовых, то есть превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени.

В настоящее время Жужгина И.А. официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь – Жужгина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, копией трудовой книжки ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 руб., по основному долгу – 4 500 руб., по процентам – 3 500 руб.

Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 283 046 руб. 02 коп., в том числе основной долг – 267 333 руб. 78 коп., просроченные проценты по кредиту – 7 712 руб. 24 коп., неустойку на просроченные проценты – 3 500 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 4 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 700 000 руб. Ответчик в судебном заседании согласилась с данными требованиями истца. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора сторонами было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 700 000 руб.

По материалам дела предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что комната является единственным и постоянным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетней дочери, сумма задолженности по кредиту в несколько раз меньше стоимости заложенного имущества, в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут явиться препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком неоднократно (более десяти раз) допускались просрочки ежемесячных платежей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть эти доводы ответчика при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Жужгина И.А. просила предоставить ей отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 155 руб. 80 коп. подтверждены платежным поручением, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п.п. 20, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расчет государственной пошлины: (283 046 руб. 02 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. (по требованию о взыскании задолженности) + 6 000 руб. (по требованию о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество) = 12 030 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Жужгиной Ириной Александровной.

Взыскать с Жужгиной Ирины Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 283 046 рублей 02 копейки, в возмещение судебных расходов – 12 030 рублей 46 копеек, всего – 295 076 рублей 48 копеек.

Взыскать с Жужгиной Ирины Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 13,0% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное имущество – комнату по адресу: <адрес>, ком. 153, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей.

Предоставить Жужгиной Ирине Александровне отсрочку реализации заложенного имущества – комнаты по адресу: <адрес>, ком. 153, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина