Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1472/2017 ~ М-1002/2017

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 г.

Дело № 2-1472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Ердяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № 17 к Ивановой Ольге Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с иском к Ивановой О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым Вадимом Валерьевичем, взыскании задолженности в сумме 321 482 руб. 05 коп., включая основной долг – 282 367 руб. 16 коп., просроченные проценты по кредиту – 39 114 руб. 89 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 14,0% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины – 12 414 руб. 82 коп., обратить взыскание на предмет залога: дом, нежилой, двухэтажный, площадью 30 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 76:17:162101:68, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1055 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Ивняковский сельский округ, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 603 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по условиям кредитного договора предоставил Михайлову В.В. кредит в размере 300 000 руб. на срок 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,0% годовых. Михайлов В.В. умер. Ответчик является его единственным наследником, в связи с чем обязана отвечать по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. В результате неисполнения обязательств по договору образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании Иванова О.В., ее представитель по ордеру адвокат Овсянникова Е.А. исковые требования не признали, возражали против взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», третьи лица: Михайлов В.Г., Управление Росреестра по <адрес>, СНТ «Сажевик», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым Вадимом Валерьевичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 84 месяца с даты фактического предоставления, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,0% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 622 руб. в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 76:17:162101:68, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1055 кв.м, и нежилого дома, двухэтажного, площадью 30 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>

Изложенные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (индивидуальными условиями кредитования), графиком платежей, заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, расчетом задолженности, выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Из материалов настоящего дела, а также дела правоустанавливающих документов видно, что Михайлов В.В. на основании договора купли-продажи от 06 августа 2015 г. приобрел право собственности на жилой дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 30 кв.м, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, а также право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1055 кв.м, адрес объекта: <адрес>, <адрес>

Пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества была оплачена частично за счет собственных средств в сумме 300 000 руб., частично, в сумме 300 000 руб., за счет средств банковского кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Михайлова В.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Одновременно зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности – ипотека в силу закона.

Михайлов Вадим Валерьевич умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти заемщика его обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнены не были.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, с мая 2016 г. выплаты по кредитному договору были прекращены, в результате образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету истца, по состоянию на 20 марта 2017 г. сумма задолженности составила 321 482 руб. 05 коп., включая основной долг – 282 367 руб. 16 коп., просроченные проценты по кредиту – 39 114 руб. 89 коп.

Расчет задолженности судом проверен, подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком не опровергнут.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1143 ГК РФ предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании объяснений ответчика, материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Ярославского нотариального округа Губиной Н.А., судом установлено, что после смерти Михайлова В.В. открылось наследство в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка и нежилого дома по адресу: <адрес>, Ивняковский сельский <адрес> денежных средств, хранящихся во вкладе в подразделении Ярославского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Иванова О.В. является сестрой Михайлова В.В. и в связи с этим, на основании п. 1 ст. 1143 ГК РФ его наследником по закону второй очереди. Ответчик приняла наследство после смерти брата в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Отец ФИО1, ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником ФИО1 по закону первой очереди, от принятия наследства отказался на основании ст. 1157 ГК РФ. Других наследников по закону и по завещанию у ФИО1 не имеется.

На основании п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из дела видно, что стоимость перешедшего к ответчику в порядке наследования имущества превышает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах дела в соответствии с условиями кредитного договора, ст. ст. 450 п.2, 811 п.2, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 13, 48, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания задолженности на заложенное имущество: дом, нежилой, двухэтажный, площадью 30 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 76:17:162101:68, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1055 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Возражения Ивановой О.В. и ее представителя относительно взыскания процентов за пользование кредитом суд находит необоснованными.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом, согласно разъяснениям п. 61 (абз. 2), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследователем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Соответственно, требования ПАО «Сбербанк России» к Ивановой О.В. о взыскании процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку требований о взыскании неустойки со стороны ПАО «Сбербанк России» не заявлено. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы Ивановной О.В. о тяжелом имущественном положении значение для разрешения спора не имеют, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым Вадимом Валерьевичем, подлежит расторжению. С Ивановой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 482 руб. 05 коп., включая основной долг – 282 367 руб. 16 коп., просроченные проценты по кредиту – 39 114 руб. 89 коп., а также проценты за пользование кредитом из расчета 14,0% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 334, 337 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 названного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ, для отказа в обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 350 ГК РФ.

Судом ответчику разъяснялись положения п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 350 ГК РФ. Однако требование о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ФИО2 не было заявлено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд учитывает отчет ООО «Метро-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта оценки составляет в сумме 670 000 руб., в том числе земельный участок – 420 000 руб., дом – 250 000 руб. Оснований не доверять данному отчету суда не имеется, поскольку он составлен специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, выпиской из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Вместе с тем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 603 000 руб. Ответчик в судебном заседании согласилась с данными требованиями истца. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора сторонами было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 603 000 руб.

Расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины в размере 12 414 руб. 82 коп. подтверждены платежным поручением. На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (321 482 руб. 05 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. (по требованию о взыскании задолженности) + 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № к Ивановой Ольге Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым Вадимом Валерьевичем.

Взыскать с Ивановой Ольги Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 482 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 414 руб. 82 коп., всего – 333 896 руб. 87 коп.

Взыскать с Ивановой Ольги Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14,0% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: дом, нежилой, двухэтажный, площадью 30 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 76:17:162101:68, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 1055 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 603 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина