Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и пени по кредитному договору № 2-4919/2017 ~ М-1684/2017

Дело №2-4919/2017(5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017г. г. Екатеринбурга

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., при секретаре Сафиной О.С.,

с участием представителя истца Сыромятниковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Ансимовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Екатеринбург» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 7.5 кредитного договора) с иском о взыскании с Ансимовой Л.Ю. (ответчик, заемщик) задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование кредитом по установленной договором ставке по день вынесения решения, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по процентам до общей суммы <данные изъяты>, представил расчет по состоянию на 01 апреля 2017г., уточнение судом принято, не влечет отложения судебного разбирательства в связи с тем, что алгоритм расчета процентов заявлен ранее. Представитель истца поддержал уточненный иск, согласился на заочное производство.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам (согласно адресной справке по судебному запросу, а также заявлению на получение кредита). Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца и отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. Заслушав представителя банка и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор №<данные изъяты> февраля 2013г. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 19 февраля 2018г. (п. 1.1 кредитного договора) под 19% годовых (п. 1.2 кредитного договора, график платежей с расчетом полной стоимости кредита). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер №<данные изъяты>.).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о погашении кредита и уплате процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направленное истцом ответчику почтой 24 октября 2016г. требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.2 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов за кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу по состоянию на 06 декабря 2016г., <данные изъяты> – задолженность по процентам по состоянию на 01 апреля 2017г., <данные изъяты> – пени по состоянию на 06 декабря 2016г. Представленный расчет соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствие обоснованных контрдоводов ответчика, суд полагает имущественные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной истцом общей сумме взыскания.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном погашении кредита. С учетом требований о досрочном погашении кредита суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №2 от 16 февраля 2017г. на сумму <данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> 2013г.

Взыскать с Ансимовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Савинова

РЕШЕНИЕ

в силу не вступило

Судья