Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-384/2017 ~ М-229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 28 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Воробьеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к ВоробьевуВ.В. о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности в размере 181509 рублей 97копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4830 рублей 20копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA217130 LADA PRIORA, год выпуска 2013, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ВоробьевымВ.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 385500 рублей на покупку нового транспортного средства сроком на 36 месяцев под 14,5% годовых. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор № от <дата> залога транспортного средства - LADA217130 LADA PRIORA, год выпуска 2013, VIN №, номер кузова - №. В соответствии с п.4.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от <дата> Однако, ВоробьевВ.В. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 181509 рублей 97копеек, из которых 128971 рубль 83копейки – просроченный основной долг, 6758 рублей 35копеек – просроченные проценты, 41419 рублей 90копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3249 рублей 89копеек – неустойка за просроченные проценты, 1110 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг. Поэтому просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика данную сумму задолженности, расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ВоробьевВ.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ВоробьевымВ.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 385500 рублей сроком на 36 месяцев под 14,5% годовых, ответчик в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № от <дата>

Установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 385500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 181509 рублей 97копеек, из которых 128971 рубль 83копейки – просроченный основной долг, 6758 рублей 35копеек – просроченные проценты, 41419 рублей 90копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3249 рублей 89копеек – неустойка за просроченные проценты, 1110 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма основной задолженности по кредитному договору - 128971 рубль 83копейки, задолженность по процентам - 6758 рублей 35копеек, неустойка за просроченные проценты - 3249 рублей 89копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 1110 рублей, подлежат взысканию с ответчика и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика 41419 рублей 90копеек – неустойку за просроченный основной долг.

С учетом изложенного, суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 10000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 было лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора.

Поэтому, кредитный договор №, заключенный <дата>, между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ВоробьевымВ.В., подлежит расторжению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчика принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля LADA217130 LADA PRIORA, год выпуска 2013, VIN №, номер кузова - №, на основании договора залога № от <дата> (л.д.26-30).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> рыночная стоимость автомобиля LADA217130 LADA PRIORA, год выпуска 2013, VIN №, номер кузова - №, определена в размере 273000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA217130 LADA PRIORA, год выпуска 2013, VIN №, номер кузова - №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 273000 рублей.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в размере 4830 рублей 20копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, взысканию с ответчика ВоробьеваВ.В. в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 4201 рубль 81копейку.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Воробьевым В.В..

Взыскать с Воробьева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору в размере 150090 рублей 70копеек, из которых 128971 рубль 83копейки – просроченный основной долг, 6758 рублей 35копеек – просроченные проценты, 10000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3249 рублей 89копеек – неустойка за просроченные проценты, 1110 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4201 рубль 81копейка, а всего 154292 (сто пятьдесят четыре тысячи двести девяносто два) рубля 51копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA217130 LADA PRIORA, год выпуска 2013, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова - №, цвет белый, принадлежащий Воробьеву В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 273000 (двести семьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Воробьева В.В. в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено «03» мая 2017 года.

Судья Н.Н. Кузина