Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности № 2-4294/2017 ~ М-3649/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2017 года                 <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (Публичного акционерного общества) к Куимовой Т. А., Куимовой О. АнатО., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк «Первомайский» (ПАО), Банк, истец) обратилось в суд с иском к Куимовой Т. А. (далее – ответчик, Заемщик, Куимова Т.А.), Куимовой О. АнатО. (далее – ответчик, Поручитель, Куимова О.А.), о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 08.11.2012 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), сумма кредита по которому составила 100 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 32 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком по ... г.. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства путем перечисления на текущий счет Заемщика по банковскому ордеру от ... г. №. Кредитором исполнены обязательства в полном объеме. Ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату не производил, чем грубо нарушил условия Кредитного договора. Также, между Банком и Куимовой О.А. ... г. был заключен договор поручительства №-П-1, согласно условиям, которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Куимовой Т.А. обязательства по Кредитному договору. Обращение к ответчикам о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. В связи с чем, по состоянию на ... г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 107 015,96 руб., из которых сумма основного долга в размере 78 658,59 руб., сумма просроченных процентов в размере 28 357,37 руб., которую просит взыскать солидарно с Куимовой Т.А., Куимовой О.А. в его пользу, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054,71 руб., расторгнуть Кредитный договор.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили суду возражения на исковое заявление, согласно которым, истцом пропущен срок исковой давности, полагают, что поручитель Куимова О.А. является ненадлежащим ответчиком поскольку истек срок действия договора поручительства, к размеру начисленной неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... г. между заемщиком и Банком заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 100 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 32 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком по ... г.. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные путем перечисления на текущий счет Заемщика, открытый на основании Договора банковского счета физического лица от ... г. №, по банковскому ордеру от ... г. №. Кредитором исполнены обязательства в полном объеме. Погашение суммы кредитной задолженности определено на основании графика, указанного в договоре о предоставлении кредита. При этом, исходя из п. 6.10 Кредитного договора, он вступает в законную силу после его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств друг перед другом (л.д. 34, 42-50).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору был заключён договор поручительства от ... г. №-П-1, по которому поручителем выступает Куимова О.А.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении п. 1 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении. По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

При этом, п. 1.2 указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком. Положением п. 6.4 договора поручительства определен срок действия договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует по ... г. (рассчитывается с даты окончательного возврата кредита плюс пять лет).

В связи с чем, к рассматриваемым обстоятельствам общий годичный срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, не распространяется, а доводы ответчика Куимовой Т.А. в данной части судом отклоняются.

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик в нарушение договора и графика платежей стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Кредитного договора (л.д. 31-33), что ответчиками не оспаривается.

Истцом в адрес ответчиков ... г. направлялись претензии о погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 54-57).

По состоянию на ... г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 107 015,96 руб., из которых сумма основного долга в размере 78 658,59 руб., сумма просроченных процентов в размере 28 357,37 руб. Данная сумма задолженности рассчитана с ... г. по ... г..

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, поэтому суд полагает с учетом положений ст. 56 ГПК РФ подлежащим учету при вынесении решения суда.

Вместе с тем, ответчиком Куимовой Т.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п. 10, 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., согласно которой по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного Кредитного договора, расчета задолженности, выписки по лицевому счету, графика платежей следует, что Куимова Т.А., как заемщик, должна была погашать задолженность по Кредитному договору ежемесячными платежами в размере 4 355,44 руб., состоящую из основного долга, начисленных процентов. По истечении платежного периода и отсутствии средств на счете клиента образуется просроченная кредитная задолженность.

Последняя оплата задолженности поступила от ответчика Банку ... г.. Истец направил исковое заявление в суд ... г..

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к заемщику, равно как и к поручителю, надлежит исчислять с ... г.. Учитывая, следующий после указанной даты установленный графиком погашения кредитной задолженности срок очередного платежа, а именно ... г., то относительно задолженности по основному долгу и процентам за период с ... г. по ... г. надлежит отказать.

Соответственно, задолженность ответчика Куимовой Т.А. согласно представленному истцом расчету за период с ... г. по ... г., с учетом применения срока давности, составляет по основному долгу 61 501,19 руб., по процентам 16 805,45 руб., а всего 78 306,64 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, предъявляемые истцом ко взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 ГК РФ, которые не являются по своей правовой природе мерой ответственности, и соответственно применение к ним положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по Кредитному договору в размере 78 306,64 руб., отказав в удовлетворении в остальной части требований по основному долгу, процентам, за истечением срока исковой давности.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик, получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, суд приходит к выводу о том, что не перечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий Кредитного договора, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В связи с этим, исковые требования в части расторжения Кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 549,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банк «Первомайский» (Публичного акционерного общества) к Куимовой Т. А., Куимовой О. АнатО., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от ... г. №, заключенный между Банк «Первомайский» (Публичным акционерным обществом) и Куимовой Т. А..

Взыскать солидарно с Куимовой Т. А. (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>), Куимовой О. АнатО. (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>) в пользу Банк «Первомайский» (Публичного акционерного общества) задолженность по договору о предоставлении кредита от ... г. № за период с ... г. по ... г. в общем размере 78 306,64 руб., в том числе основной долг в размере 61 501,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16 805,45 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 549,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Председательствующий:            подпись

Копия верна:

Судья          К.Н. Чернякова