Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 22 июня 2017 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Паталах С.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 09.09.2014 между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 311 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,3% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 20.03.2017 размер задолженности по кредитному договору № 171436 составляет 264 629 рублей 97 копеек, из которых: 228 144 рубля 23 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 29 900 рублей 24 копейки - просроченные проценты, 6 585 рублей 50 копеек - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.
Просит суд взыскать ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 264 629 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 311 000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,3% годовых. Информация о полной стоимости кредита, график платежей, были предоставлены ответчику при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика (л.д. 16-18).
Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, перечислив ФИО1, согласно поручению последней на зачисление кредита от 09.09.2014, на указанный в нем текущий счет денежную сумму в размере 311 000 рублей (л.д. 19).
Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, не исполняла надлежащим образом, платежи своевременно не производила, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 20.03.2017 и таблицей, указанной в расчете (л.д. 7, 8-9).
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 10-11).
Из искового заявления следует, что указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 09.09.2014, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки в размере 6 585 рублей 50 копеек, начисленной за ненадлежащее исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд полагает обоснованным данное требование истца, между тем, разрешая его, приходит к следующему.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки до 3 500 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 544 рубля 47 копеек, из которых: 228 144 рубля 23 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 29 900 рублей 24 копейки - просроченные проценты, 3 500 рублей - неустойка.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет кредитору право отнести издержки по получению исполнения на должника.
По мнению суда, расходы на оплату направления требования в адрес заемщика являются издержками кредитора по получению исполнения, поскольку определены неисполнением обязательств должником и связаны с досудебным истребованием сумм задолженности.
Списком внутренних почтовых отправлений ПАО «Сбербанк России» от 17.02.2017 (л.д. 14), подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» за направление требования о досрочном исполнении кредитных обязательств оплачено 22 рубля 42 копейки.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 22 рубля 42 копейки в счет возмещения почтовых расходов.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что взятые на себя обязательств по выплате кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, на требование истца о досрочном погашении всей суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не отреагировала, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 544 рубля 47 копеек, из которых: 228 144 рубля 23 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 29 900 рублей 24 копейки - просроченные проценты, 3 500 рублей - неустойка, а также почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей.
В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Паталах
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года