Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины № 2-1522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании представителя ответчика – Огородникова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1522/2017 по иску ПАО Сбербанк к Филиппову Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Филиппову Е. В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Филипповым Е. В.; взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Филиппов Е.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту № составил <данные изъяты> руб. в т.ч.: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ПАО Сбербанк России извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филиппов Е.В. извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, направив свое представителя в суд.

Представитель ответчика Огородников А.Н. в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Филипповым Е.В. заключен кредитный     договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить Филиппову Е.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой 22,5 % годовых, а Филиппов Е.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.п. 1.1. кредитного договора).

Как следует из указанного пункта – датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора.

Судом установлено, что кредит в сумме <данные изъяты> руб. Филипповым Е.В. получен, что подтверждается копией лицевого счета и ответчиком ходе судебного разбирательства не оспорено.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об их соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1.1 кредитного договора Филиппов Е.В. обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Как следует из п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к кредитному договору №, Филиппов Е.В. обязался производить платежи в погашение основного долга с учетом начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности Филиппова В.Е. составил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. в т.ч.: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Проверив данный расчет ПАО Сбербанк, суд находит их правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен исходя из соразмерности заявленных требований и размера основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, размера долговых обязательств, времени просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истом в адрес ответчика Филиппова В.Е. – ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате всей суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено, сумма кредита не возвращена.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Филиппов В.Е. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами повлекло существенное нарушение кредитного договора заключенного с ПАО Сбербанк, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк к Филиппову Е. В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Филипповым Е. В.; взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Филипповым Е. В..

Взыскать с Филиппова Е. В. в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченного основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченных процентов, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017