Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов № 2-257/2017 ~ М-94/2017

Дело № 2-257/2017 21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Татьяне Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту определения – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику Васильевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 055/9055/13/68131 от 01.08.2013 за период с 01.12.2014 по 11.02.2016 в размере 417 927 руб. 36 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 379 руб. 27 коп. и в размере 6 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 446 000 руб. в отношении транспортного средства OCTAVIA, VIN № №, 2013 года выпуска, паспорт – №, о расторжении кредитного договора № 055/9055/13/68131 от 01.08.2013, мотивируя свое обращение тем, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Определением суда от 21.03.2017 производство по гражданскому делу № 2-257/2017 в части исковых требований истца ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на заложенное имущество прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу 01.03.2017 и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заочное решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 27.12.2016.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Васильева Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования о расторжении кредитного договора оставила на усмотрение суда, пояснив, что задолженность по договору она полностью оплатила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Васильевой Т.И., суд приходит к следующим выводам:

01.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Васильевой Т.И. заключен кредитный договор № 055/9055/13/68131, по условиям которого банк предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 479 166 руб. под 9 % годовых на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля OCTAVIA, VIN № №, 2013 года выпуска, паспорт – №.

Дополнительно между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства (л.д.24-26).

Заочным решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 27.12.2016, вступившим законную силу 01.03.2017, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 055/9055/13/68131 от 01.08.2013 за период с 01.12.2014 по 11.02.2016 в размере 417 927 руб. 36 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 379 руб. 27 коп. и в размере 6 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 685 166 руб. в отношении транспортного средства OCTAVIA, VIN № №, 2013 года выпуска, паспорт – №, были удовлетворены частично, а именно: с ответчицы была взыскана задолженность в сумме 351 303 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 13 379 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль OCTAVIA, VIN № №, 2013 года выпуска, паспорт – №.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик осуществляла выплаты по договору с существенным нарушением срока, такое нарушение условий договора является для истца существенным.

26.11.2015 истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть договор, однако ответчик предложение оставил без внимания и удовлетворения, задолженность не погасил.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, требования указанных положений закона истцом соблюдены.

Ответчик Васильева Т.И. не возражала против удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений у ответчика в части требований о расторжении кредитного договора, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушений условий договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, исковые требования истца о расторжении кредитного договора от 01.08.2013 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по исковым требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Татьяне Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 055/9055/13/68131 от 01.08.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к Васильевой Татьяной Ивановной.

Взыскать с Васильевой Татьяны Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 17 апреля 2017 года.