Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1098/2017 судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Данилкиной Л.Н., Ложкину В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Полина» о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Данилкиной Л.Н., Ложкину В.П., ООО «Полина, в котором, уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2013, заключенный между Данилкиной Л.Н. и ОАО «НОМОС-БАНК». Взыскать с Данилкиной Л.Н., Ложкина В.П. и ООО «Полина» солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2013 по состоянию на 08 августа 2017 года в размере 2165402,42 рублей, из которых: 1808235,61 рублей - задолженность по кредиту, 148895,36 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 21 июня 2016 года по 17 января 2017 года, 206463,21 рублей – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21 декабря 2016 года по 08 августа 2017 года, 1808,24 рублей – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18 января 2017 года по 18 января 2017 года.

Взыскать с Данилкиной Л.Н., Ложкина В.П. и ООО «Полина» солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30051,00 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9000,00 рублей.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге Банка путем продажи с публичных торгов:

- оборудование Данилкиной Л.Н., находящееся по адресу: , в », переданное в залог в соответствии с договором залога движимого имущества № от 15.08.2013, всего 34 наименования (104 предмета);

- автомобиль Данилкиной Л.Н. – SSANG YONG ACTION SPORTS, грузовой-бортовой, 2009 года выпуска, VIN , шасси (рама) № , государственный регистрационный знак ;

- земельный участок Данилкиной Л.Н., общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер: , по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Финская АЗС, почтовый адрес ориентира: , участок находится примерно в 265,5 м. от ориентира по направлению на юго-восток, установив начальную продажную стоимость в размере 751 200,00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что 15.08.2013 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Данилкиной Л.Н. заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на сумму не более 2500000,00 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в течение 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Транши в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений, в которых указываются срок, сумма кредита (транша). В рамках кредитного договора заемщику было представлено три транша: 800000,00 рублей – 1-й транш – 15.08.2013 г.; 600000,00 рублей – 2-й транш – 19.08.2013 г.; 1 100000,00 рублей – 3-й транш – 22.08.2013 г. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, п. 2.1.1. дополнительного соглашения о предоставлении кредита возврат основного долга и процентов производится ежемесячно 20-го числа каждого месяца. Согласно п. 2.1. кредитного договора, п. 2.2. приложения № 1 к кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности (текущей и просроченной) по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете по дату возврата кредита за фактическое количество дней пользования кредитом, исходя из количества календарных дней в году. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате начисленных на кредит процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам. Начиная с 20 ноября 2014 года, погашение кредита и процентов производились несвоевременно и не в полном объеме, В период с марта по ноябрь 2016 года заемщик вообще перестал вносить плату за кредит, затем в период с ноября по декабрь 2016 года оплатил несколько текущих платежей. 28.12.2016 заемщику (Данилкиной Л.Н.) направлено заказное письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, однако заемщик данные требования оставила без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство ООО «Полина» на основании договора поручительства № от 15.08.2013 и поручительство Ложкина В.П. на основании договора поручительства № от 15.08.2013, а также залог оборудования Данилкиной Л.Н., находящегося по адресу: , в на основании договора залога движимого имущества № от 15.08.2013, всего 34 наименования (104 предмета), общей залоговой стоимостью 1397455,00 рублей; залог автомобиля SSANG YONG ACTION SPORTS, грузовой-бортовой, 2009 года выпуска, VIN , шасси (рама) № , государственный регистрационный знак , залоговой стоимостью 330000,00 рублей, на основании договора залога транспортного средства № от 19.08.2013; залог земельного участка, принадлежащего Данилкиной Л.Н., общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер: , по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Финская АЗС, почтовый адрес ориентира: , участок находится примерно в 265,5 м. от ориентира по направлению на юго-восток, залоговой стоимостью 1050 000,00 рублей, на основании договора об ипотеке (земельного участка) № от 20.08.2013. В соответствии с п. 1.1. и 1.4. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно и в полном объеме.

Поручителям также 28.12.2016 были отправлены заказные письма с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, однако данные требования также остались без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Слуднев П.А., действующий на основании доверенности от 24.06.2016 № 01/962, поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчики Данилкина Л.Н., Ложкин В.П., представитель ООО «Полина» Данилкина Л.Н., представитель ответчиков Комиссарова Е.О., действующая на основании доверенностей 70 АА 0897398 от 28.07.2016, 70 АА 0897939 от 11.10.2016 и доверенности б/н от 20.04.2017 в судебном заседании пояснили, что задолженность по указанному кредитному договору действительно имеется, последние платежи были в ноябре – декабре 2016 года, январе 2017 года. Более платежей не было.

Заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 09.04.2014, 23.09.2014 произошла реорганизация ОАО «НОМОС-БАНК», фирменное наименование ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Данилкиной Л.Н. заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на сумму не более 2500000,00 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в течение 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.

В рамках кредитного договора заемщику было представлено три транша на суммы: 800000,00 рублей – 1-й транш – 15.08.2013 г.; 600000,00 рублей – 2-й транш – 19.08.2013 г. и 1 100000,00 рублей – 3-й транш – 22.08.2013 г., что подтверждается приложением № 2 к кредитному договору № от 15.08.2013 (дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 1) от 15.08.2013 на сумму 800000,00 рублей и графиком погашения /л.д. 19, 20/, приложением № 2 к кредитному договору № от 15.08.2013 (дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 2) от 19.08.2013 на сумму 600000,00 рублей и графиком погашения /л.д. 21, 22/ и приложением № 2 к кредитному договору № от 15.08.2013 (дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 3) от 22.08.2013 на сумму 1100000,00 рублей и графиком погашения /л.д. 23, 24/.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, п. 2.1.1. дополнительного соглашения о предоставлении кредита возврат основного долга и процентов производится ежемесячно 20-го числа каждого месяца. Согласно п. 2.1. кредитного договора, п. 2.2. приложения № 1 к кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности (текущей и просроченной) по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете по дату возврата кредита за фактическое количество дней пользования кредитом, исходя из количества календарных дней в году.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору было представлено поручительство ООО «Полина» на основании договора поручительства № от 15.08.2013 и поручительство Ложкина В.П. на основании договора поручительства № от 15.08.2013, а также залог оборудования Данилкиной Л.Н., находящегося по адресу: , в », на основании договора залога движимого имущества № от 15.08.2013, всего 34 наименования (104 предмета):

1. IMLIGHT Splitter 1-4, 2012 года выпуска - 1 шт.

2. Световой пульт сканерный, марки: NIGHTSUN SM CONTROLLER, 192 DMX, 30 банков программ по 8 сцен, MIDI втр. Микрофон, 2012 года выпуска – 1 шт.

3. Прожектор светодиодный марки: NIGHTSUN SРС02А, 2012 года выпуска – 21 шт.

4. Светодиодные шнуры R/G/B/Y/W Neo-neon LED RGB 30 (метров), 2012 года выпуска – 1 шт.

5. Сканер марки: Silver Star YX – 1101, 2012 года выпуска – 2 шт.

6. SILVER STAR SPOT YX – 2105 (Motor Head 575 Spot), 2012 года выпуска – 11 шт.

7. Стробоскоп марки: nightsun SEO11 DMX STROBE 3000W, питание: 220В/50Гц, мощность: 3000Вт, управление: DMX512, лампа: 1500Вт*2 шт, габариты: 550*190*290мм, вес 7 кг, 2012 года выпуска – 3 шт.

8. Стробоскоп марки: nightsun SEO17 DMX STROBE 750W, управление: DMX 512, лампа: 750Вт, габариты: 370*240*130мм, вес 4,2 кг, 2012 года выпуска – 2 шт.

9. Лазер марки: SILVER STAR LT-6 G-100, питание 220И/50Гц, цвет луча зеленый, 2012 года выпуска – 4 шт.

10. Генератор легкого дыма марки: JEM ZR 12 DMX 1000 Вт, 2012 года выпуска – 1 шт.

11. Комплект из 16-ти зеркальных шаров (без моторов) марки: Involight, 2012 года выпуска – 1 шт.

12. Ферма марки: IMLIGHT TD3-28, 2012 года выпуска – 1 шт.

13. Ферма марки: IMLIGHT TD4-28, 2012 года выпуска – 3 шт.

14. Ферма марки: IMLIGHT TD5-28, 2012 года выпуска – 1 шт.

15. Светодиодная панель марки: SILVER STAR LED 109A MATRIX, 2012 года выпуска – 12 шт.

16. 3-х полосная акустическая система марки: EAW DCI black, раздельное управление 56Гц-16кГц LF:2*1600 Вт AES/2*6400 пик 4*15, чувствительность 2*100 дБ 1вт макс, зв, давл. 135/141 дБ 2*40м MF: 10HF, 2012 года выпуска – 2 шт.

17. 3-х полосная акустическая система марки: EAW DC4 black, 2012 года выпуска – 2 шт.

18. Сабвуфер марки: EAW DCS2 45-250 Гц 1000Вт AES/4000 peak 2*12 чувствительность 107 дб 1/Вт/1м, 2012 года выпуска – 2 шт.

19. Сабвуфер марки: EAW DCS2 45-250 Гц 1000Вт AES/4000 peak 2*12 чувствительность 107 дб 1/Вт/1м, 2012 года выпуска – 4 шт.

20. Усилитель мощности марки: QSC RMX-5050 HD 2ч1050 Вт/8ОМ; 2*1600ВТ/4 OM, 2012 года выпуска – 3 шт.

21. Усилитель мощности марки: QSC RMX-4050 HD 2*900 Вт/8 ОМ; 2*1300ВТ/4 ОМ, 2012 года выпуска – 3 шт.

22. Усилитель мощности марки: QSC RMX-1850 HD 2*360 Вт/8 ОМ; 2*600ВТ/4 ОМ, 2012 года выпуска – 1 шт.

23. Усилитель мощности марки: QSC RMX-1450 2*280 Вт/8 ОМ; 2*645ОВТ/4 ОМ, 2012 года выпуска – 1 шт.

24. Модуль распр. и обработка звуков сигнала марки: dbx 260-EU, 2012 года выпуска – 2 шт.

25. Линейный сплинттер: 2 вх/4вых или 1вх/8вых марки: ARX MaxiSplit индивидуальные регулировки выходного сигнала, разъемы XLR, 2012 года выпуска – 1 шт.

26. Усилитель мощности Wood-2 MA-650, 300 Wx2 на 80м, 450Wx2 yf 4ОM, 900W мост на 80м, диапазон воспроизводимых частот 20Гц-20 кГц марки: Wood-II MA-650, 2012 года выпуска – 3 шт.

27. Двухполосная пассивная АС: 200Вт/8 Ом, 63Гц, 18Гц, 122дБ, динамики марки: dB Technologies TWIN(OPERA) 208, 2012 года выпуска – 6 шт.

28. Акустическая система марки: Electro Voice EVID 6.2., 2012 года выпуска – 1 шт.

29. Акустическая система марки: Electro Voice EVID 12.1., 2012 года выпуска – 1 шт.

30. Пульт микшерный марки: Allen Heath XONE 464, 2012 года выпуска – 1 шт.

31. Активная двухполосная AC R CF ART 325-A 400Вт, усилители: 350+50Вт, 2012 года выпуска – 1 шт.

32. Акустическая система марки: Electro Voice ELIMINATOP if, 2012 года выпуска – 2 шт.

33. Акустическая система марки: Electro Voice ELIMINATOP iSe, 2012 года выпуска – 2 шт.

34. Усилитель мощности марки: Wood-II MA-850 (2x400w 8 om 2x600w 4om), 2012 года выпуска – 1 шт.

Общая залоговая стоимостью данного оборудования составляет 1397455,00 рублей.

Кроме того, кредитные обязательства были обеспечены залогом автомобиля SSANG YONG ACTION SPORTS, грузовой-бортовой, 2009 года выпуска, VIN , шасси (рама) № , государственный регистрационный знак , залоговой стоимостью 330000,00 рублей, на основании договора залога транспортного средства № от 19.08.2013; и залогом земельного участка, принадлежащего Данилкиной Л.Н., общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер: , по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Финская АЗС, почтовый адрес ориентира: , участок находится примерно в 265,5 м. от ориентира по направлению на юго-восток, залоговой стоимостью 1050 000,00 рублей, на основании договора об ипотеке (земельного участка) № от 20.08.2013.

В соответствии с п. 1.1. и 1.4. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно и в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, п. 2.1.1. дополнительного соглашения о предоставлении кредита возврат основного долга и процентов производится ежемесячно 20-го числа каждого месяца. Согласно п. 2.1. кредитного договора, п. 2.2. приложения № 1 к кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности (текущей и просроченной) по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете по дату возврата кредита за фактическое количество дней пользования кредитом, исходя из количества календарных дней в году.

Размер минимальных платежей, подлежащих ежемесячной уплате, составляет: по приложению № 2 к кредитному договору № от 15.08.2013 (дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 1) от 15.08.2013 – транш на сумму 800000,00 рублей – 20974,00 рублей (последний платеж в сумме 26972,17 рублей), по приложению № 2 к кредитному договору № от 15.08.2013 (дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 2) от 19.08.2013 – транш на сумму 600000,00 рублей – 15 730,00 рублей (последний платеж в сумме 16971,32 рублей), по приложению № 2 к кредитному договору № от 15.08.2013 (дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 3) от 22.08.2013 – транш на сумму 1100000,00 рублей – 28839,00 рублей (последний платеж в сумме 26500,54 рублей).

При несвоевременном (не полном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1 кредитного договора).

Согласно представленным банковским ордерам № от 15.08.2013, № от 19.08.2013 и № от 22.08.2013 банк выдал Данилкиной Л.Н. сумму в общем размере 2 500000,00 рублей по кредитному договору № от 15.08.2013.

Ответчиком производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору, последний платеж произведен 17.01.2017 в сумме 10026,73 рублей.

Из требований о досрочном истребовании задолженности от 28.12.2016 следует, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» потребовало от заемщика Данилкиной Л.Н., поручителей Ложкина В.П., ООО «Полина» погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору № от 15.08.2013 года по состоянию на 08 августа 2017 года составляет 2165402,42 рублей, из которых: 1808235,61 рублей – задолженность по кредиту, 148895,36 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2016 по 17.01.2017; 206463,21 рублей – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.12.2016 по 08.08.2017, 1808,24 рублей – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.01.2017 по 18.01.2017.

Расчет, произведенный банком, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчики доказательств погашения кредита не представили, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из пунктов 3.1 договоров поручительства № от 15.08.2013 и № от 15.08.2013 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 14.08.2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 15.08.2013 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. с Данилкиной Л.Н., Ложкина В.П., ООО «Полина» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.08.2013 по состоянию на 08 августа 2017 года в размере 2165402,42 рублей, из которых: 1808235,61 рублей – задолженность по кредиту, 148895,36 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2016 по 17.01.2017; 206463,21 рублей – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.12.2016 по 08.08.2017, 1808,24 рублей – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.01.2017 по 18.01.2017.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Обсудив вопрос о взыскании с ответчиков начисленной неустойки на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.01.2017 по 18.01.2017 в размере 1808,24 рублей, суд считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нет несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Так размер неустойки по кредитному договору № от 15.08.2013 составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки или 36,6 % годовых (п. 3.1 кредитного договора), при процентной ставке по данному договору – 19,5 % годовых.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка за период с 18.01.2017 по 18.01.2017 в размере 1808,24 рублей.

Относительно заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. (Статья 336 ГК РФ).

Статья 340 ГК РФ определяет, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, согласно 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

Поскольку заемщик (ответчик Данилкина Л.Н.) ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предметы залога:

- оборудование Данилкиной Л.Н., находящееся по адресу: , в переданное в залог в соответствии с договором залога движимого имущества № от 15.08.2013, всего 34 наименования (104 предмета);

- автомобиль, принадлежащий Данилкиной Л.Н. – SSANG YONG ACTION SPORTS, грузовой-бортовой, 2009 года выпуска, VIN , шасси (рама) № , государственный регистрационный знак , являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства № от 19.08.2013, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что предмет ипотеки – земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер: , по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Финская АЗС, почтовый адрес ориентира: , участок находится примерно в 265,5 м. от ориентира по направлению на юго-восток, принадлежит Данилкиной Л.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2010.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную стоимость его исходя из заключения экспертизы № 406-Э/2017 от 24.07.2017, в размере 80% от рыночной стоимости в размере 939 000,00 рублей, что составляет 751 200,00 рублей.

Как следует из заключения экспертизы № 406-Э/2017 от 24.07.2017, проведенной ООО Бюро оценки «ТОККО» на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 07.07.2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер: , по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Финская АЗС, почтовый адрес ориентира: , участок находится примерно в 265,5 м. от ориентира по направлению на юго-восток, на момент проведения экспертизы по состоянию на дату оценки (18.07.2017) составляет 939000,00 рублей.

Исходя из того, что судом установлено наличие просрочки платежей ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер: , по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира Финская АЗС, почтовый адрес ориентира: , участок находится примерно в 265,5 м. от ориентира по направлению на юго-восток, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена устанавливается из расчета 80% от рыночной стоимости в размере 939000,00 рублей, что составляет 751200,00 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора № от 15.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренными общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Поскольку нарушение условий кредитного договора установлено в судебном заседании, то указанное исковое требование подлежит удовлетворению, кредитный договор № от 15.08.2013 - расторжению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно платежному поручению № от 07.04.2017 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 30051,00 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца за удовлетворенные исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2013 года подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30051,00 рублей, а в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 976,01 рублей.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно платежному поручению № от 24.07.2017 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» произвело оплату за проведение судебной экспертизы в размере 9000,00 рублей

Поскольку заключения экспертизы № 406-Э/2017 от 24.07.2017, проведенной ООО Бюро оценки «ТОККО» повлияло на итоговое постановление, то с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца, расходов по оплате услуг экспертизы в полном объеме, то есть в размере 9000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Данилкиной Л.Н., Ложкину В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Полина» о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2013, заключенный между Данилкиной Л.Н. и ОАО «НОМОС-БАНК».

Взыскать солидарно с Данилкиной Л.Н., Ложкина В.П., общества с ограниченной ответственностью «Полина» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2013 по состоянию на 08 августа 2017 года в размере 2165402,42 рублей, из которых: 1808235,61 рублей – задолженность по кредиту, 148895,36 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2016 по 17.01.2017; 206463,21 рублей – проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.12.2016 по 08.08.2017, 1808,24 рублей – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.01.2017 по 18.01.2017.