Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1797/2017 ~ М-986/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова -на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО2" (ПАО) к Мусиюк А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что «13» апреля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №/КФ-12 путем акцепта оферты со стороны заемщика на сумму 325000 руб., сроком на 60 месяцев, под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля марки – Лада Приора, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность перед банком в размере 261291,64 руб.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с Мусиюк А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 261291,64 руб.; расторгнуть кредитный договор; взыскать сумму государственной пошлины в размере 11812,92 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz Е200, идентификационный номер: Лада Приора, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 269000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, не отрицала заключение кредитного договора с истцом, однако считает размер штрафных санкций чрезмерно завышенным. Просит суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что «13» апреля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №/КФ-12 путем акцепта оферты со стороны заемщика на сумму 325000 руб., сроком на 60 месяцев, под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля марки – Лада Приора, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность перед банком в размере 261291,64 руб., которая состоит основного долга 164542,62 руб., процентов в размере 24045,77 руб., неустойки 72703,25 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования. В связи с этим заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договором залога, истцом в соответствии с кредитным договором было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга 164542,62 руб., процентов в размере 24045,77 руб.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, что явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания долга, и в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо указать следующее.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст. 349 ГК РФ.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в иске в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 269 000 следует отказать.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 72703,25 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчицы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исследовав условия кредитного договора, суд полагает чрезвычайно завышенным и несоразмерным наступившим последствиям размер неустойки 0,15% за каждый день.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты с 72703,25 руб. до 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО2" (ПАО) подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11485,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мусиюк А.А. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО2" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 228 588,39 руб., сумму государственной пошлины в размере 11485,88 руб.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-12 от 13.04.2012г., заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО2" (ПАО) и Мусиюк А.А. .

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Приора, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО2" (ПАО) - отказать.

На решение также может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО2" (ПАО) к Мусиюк А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мусиюк А.А. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО2" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 228 588,39 руб., сумму государственной пошлины в размере 11485,88 руб.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-12 от 13.04.2012г., заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО2" (ПАО) и Мусиюк А.А. .

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Приора, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска АКБ "РОССИЙСКИЙ ФИО2" (ПАО) - отказать.

На решение также может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья