Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов № 2-4336/2017 ~ М-3674/2017

2-4336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИА ВТБ-БМ 3» к Василенко А. Г., Василенко А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ООО «ИА ВТБ-БМ 3» к Василенко А. Г., Василенко А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2015 г. между ПАО «ВТБ 24» и Василенко А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 4 800 000 руб. сроком на 242 месяца и процентной ставкой 14,67% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу Россия, <...>, общей площадью 97,2 кв.м. Взятые на себя обязательства ПАО «ВТБ 24» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. В соответствии с п.4.4 договора Василенко А.Г. было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 59 689 руб., за исключением первого и последнего платежа, однако свои обязательства ответчик не исполнял. 14.10.2015 г. был заключен договор поручительства №-П01 с Василенко А.А., в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1). Сотрудники банка неоднократно уведомляли ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующего требования, а именно 16.02.2017 г., однако уведомление было ответчиками проигнорировано, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2017 г. задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 5 066 045,02 руб., из которых задолженность по основному долгу – 4 753 353,06 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 290 077,18 руб., задолженность по пени и процентам – 21 664,55 руб., задолженность по пени по основному долгу – 950,23 руб., которые истец просит взыскать, разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 530,23 руб.

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика 16.10.2015 г. был заключен договор об ипотеке с Василенко А.Г., Василенко А.А. №., в соответствии с условиями которого в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.10.2015 г., согласно п.3.1 которого предмет ипотеки передается в залог (ипотеку) залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно отчета об оценке № по состоянию на 11.03.2017 г. стоимость предмета залога составляет 4 680 000 руб. Владельцем закладной и залогодержателем в настоящее время является ООО «ИА ВТБ-БМ 3» на основании отметки на закладной (п.14).

Поскольку Василенко А.Г. обязательства не исполняются надлежащим образом, истец просит также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 97,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, <...>, кадастровый (условный) №. Способ реализации установить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 744 000 руб.

Представитель истца, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело в отношении него рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Василенко А.Г., Василенко А.А., извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресам их регистрации, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.145-147,153-154, 158-160).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Василенко А.Г., Василенко А.А. по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2015 г. между ПАО «ВТБ 24» и Василенко А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 4 800 000 руб. сроком на 242 месяца и процентной ставкой 14,67% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу Россия, <...>, общей площадью 97,2 кв.м. (л.д.56-73).

Подписывая кредитный договор ответчик Василенко А.Г. также указал, что ознакомлен, понимает, и согласен исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов ПАО «ВТБ 24», Графике платежей.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.10-15).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредит подлежал возврату заемщиком равными платежами по 59 689 руб. (за исключением первого и последнего платежа) в течение 242 месяцев.

В нарушение указанных условий кредитного договора Василенко А.Г. не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 14.10.2015 г., что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику Василенко А.Г. денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «ВТБ 24» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

Рассматривая требования к соответчику–поручителю Василенко А.А. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3).

В судебном заседании достоверно установлено, что обеспечение исполнения обязательств Василенко А.Г. было обеспечено договором поручительства № от 14.10.2015 г. заключенного с Василенко А.А. (л.д.83-95).

П.3.1 договора поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 14.10.2015 г.

Кроме того поручитель Василенко А.А. была ознакомлен с указанным кредитным договором и его условиями (п.8.1.3).

    Поскольку обязательства основным должником Василенко А.Г. не исполняются надлежащим образом, имеются все основания для удовлетворения данных требований в отношении поручителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 16.10.2015 г. был заключен договор об ипотеке с Василенко А.Г., Василенко А.А. №., в соответствии с условиями которого в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.10.2015 г., согласно п.3.1 которого предмет ипотеки передается в залог (ипотеку) залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.98-109).

Предмет залога принадлежит ответчикам Василенко А.Г., Василенко А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.10.2015 г.

Владельцем закладной и залогодержателем в настоящее время является ООО «ИА ВТБ-БМ 3» на основании отметки на закладной (п.14) (л.д.121-128).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

Согласно ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как указано в ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно условий заключенного между сторонами договора, погашение образовавшейся перед ООО «ИА ВТБ-БМ 3» задолженности должно производиться за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке № по состоянию на 11.03.2017 г. стоимость предмета залога составляет 4 680 000 руб., следовательно 80% начальной продажной цены заложенного имущества составляет 3 744 000 руб.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению. С ответчиков Василенко А.Г., Василенко А.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 5 066 045,02 руб., из которых задолженность по основному долгу – 4 753 353,06 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 290 077,18 руб., задолженность по пени и процентам – 21 664,55 руб., задолженность по пени по основному долгу – 950,23 руб. с обращением взыскания на предмет залога, начальная продажная цена которого установлена судом в размере 3 744 000 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 39 560,23 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.9).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчиков Василенко А.Г., Василенко А.А. в пользу ООО «ИА ВТБ-БМ 3» расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ИА ВТБ-БМ 3» к Василенко А. Г., Василенко А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Кредитный договор № от ... г., заключенный между ПАО «ВТБ 24» и Василенко А. Г., ... г. года рождения, место рождения: <...> – расторгнуть.

Взыскать солидарно с Василенко А. Г., ... г. года рождения, место рождения: <...>, Василенко А. А. ... г. года рождения, место рождения: <...> сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 5 066 045,02 руб., из которых задолженность по основному долгу – 4 753 353,06 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 290 077,18 руб., задолженность по пени и процентам – 21 664,55 руб., задолженность по пени по основному долгу – 950,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 39 530,23 руб., а всего 5 105 575,25 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 97,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, б<...>, кадастровый (условный) №. Способ реализации установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 3 744 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.08.2017 года.

Судья