Решение суда о расторжении кредитного договора, возложении обязанности прекратить незаконное начисление пеней и штрафов, признании незаконным и необоснованным начисление процентов по кредитному договору № 2-1999/2017 ~ М-1827/2017

Дело № 2 - 1999 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                       14 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.Н. к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности прекратить незаконное начисление пеней и штрафов, признании незаконным и необоснованным начисление процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») о расторжении кредитного договора, возложении обязанности прекратить незаконное начисление пеней и штрафов, признании незаконным и необоснованным начисление процентов по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита составила 47 000 руб. К договору был составлен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составил 3 618 руб.

Кредитные обязательства выполнялись ею в полном объеме, просрочек платежей не допускала.

Осенью 2015 на телефонный номер было получено смс-уведомление о смене реквизитов банка и предложено платежи производить по кредиту через терминалы банка.

В 2016 возникла сложность в погашении кредита. На её неоднократные обращения в банк о проведении реструктуризации долга банк отвечал отказом. Ей было предложено оплачивать задолженность путем внесения ежемесячно минимального платежа, однако при оплате кредита минимальными ежемесячными платежами задолженность не уменьшается.

От уплаты задолженности по кредиту она не отказывается и имеет желание её погасить, но на данный момент её финансовое положение не позволяет ей выплатить задолженность в полном объеме. В настоящее время находится в трудном финансовом положении, в связи с чем не имеет возможности производить оплату кредита по обстоятельствам от неё не зависящим.

Поскольку она не смогла полностью выплатить денежные средства по кредитному договору, направила заявление о расторжении договора. Однако, ей до настоящего времени начисляются проценты за пользование кредитом, пени и штрафы.

Считает действия банка незаконными, ответчик умышленно нарушает нормы гражданского законодательства, необоснованно и незаконно начисляя проценты и штрафы. В момент оформления кредита она не могла предположить, что обстоятельства сложатся таким образом, что она не будет иметь возможности выполнить свои обязательства перед АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Полагает, что негативное изменение её финансового положения как заемщика, является существенным обстоятельством, которое, в свою очередь, является основанием для соответствующего изменения заключенного между ней и банком кредитного договора. Однако банк и после её обращения не расторг договор кредитования и продолжает производить начисления пени и штрафы.

Также указывает, что условия договора являются недействительными как совершенные на крайне не выгодных для неё условиях, то есть кабальными. Предусмотренная договором неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Просит обязать ответчика расторгнуть кредитный договор между ней и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», обязать ответчика прекратить незаконное начисление пени и штрафов, признать незаконным и необоснованным начисления процентов по кредитному договору.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные в нем указанным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений в силу состязательности гражданского процесса.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Макаровой Е.Н. был заключен договор потребительского кредита №ф, согласно которому истица обязалась исполнять свои обязательства перед банком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту, сумма займа составила 47 000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику выдана кредитная карта.

Согласно п. 4 названного кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 %. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69, 9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 договора, согласно которому неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истица собственноручно подписала заявление на предоставление кредита и информационный график платежей, из содержания которых усматривается, что она была ознакомлена с условиями кредитования, процентной ставкой за пользование суммой кредита, суммой ежемесячного платежа с указанием суммы процентов по кредиту и суммы основного долга.

Макарова Е.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Подписав договор, она подтвердила факт того, что осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку его заключение совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом, суд обращает внимание, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора займодавцем, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд полагает отсутствуют основания для расторжения договора.

На основании п. п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В виду отсутствия оснований для расторжения кредитного договора, с учетом изложенных норм закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными ресурсами, оснований для признания незаконным и необоснованным начисление процентов по кредитному договору не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа по согласованию сторон договора не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В этой связи, судом отклоняются доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившегося во включении в договор кабальных условий о размере процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчету, задолженность Макаровой Е.Н. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 517 руб. 33 коп., в том числе основной долг 29 462 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом 8 495 руб. 93 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 192 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Банк с требованием к истцу о взыскании неустойки по указанному кредитному договору в рамках данного гражданского дела не обращался, следовательно, просить о снижении размера неустойки истец в данном случае не может. Кроме того, поскольку пени начислены в виду нарушений истцом своих обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности прекращения их начисления.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Макаровой Е.Н. к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности прекратить незаконное начисление пеней и штрафов, признании незаконным и необоснованным начисление процентов по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           Е.Н. Саенко