Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3435/2017 ~ М-2365/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                25 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маркову <ФИО>6, Марковой <ФИО>7 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Марковым В.В., Марковой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 930 000 рублей 00 копеек на срок 240 месяца с уплатой 12 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору была заложена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - денежные средства получены ответчиками в полном объеме.

Заемщики Марков В.В., Маркова Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют – денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не перечисляют.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, требования ответчиками исполнены не были.

В связи с изложенным представитель истца просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Маркова В.В., Марковой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 077 руб. 91 коп., в том числе сумму просроченной задолженности в размере 1 412 577 руб. 21 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 118 829 руб. 47 коп., сумму неустойки в размере 101 671 руб. 23 коп.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; обратить путем продажи на публичных торгах взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 3 897 000 руб. 00 коп.

Кроме того, представитель истца просит взыскать в солидарно с Маркова В.В., Марковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 28 365 руб. 39 коп.

Представитель ПАО Сбербанк Гончарова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Марков В.В., Маркова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Марковым В.В., Марковой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 930 000 руб. 00 коп. на срок 240 месяца с уплатой 12 процентов годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которой Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Сторонами кредитный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, кредит предоставляется ответчикам на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно условиям указанного кредитного договора кредит выдан сроком на 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1. кредитного договора).

Погашение созаемщиками кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1. кредитного договора).

Пунктом 1.1. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Маркову В.В., Марковой Е.В. денежного кредита на сумму 1 930 000 руб. 00 коп. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом «а» пункта 5.3.4. кредитного договора установлено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(-ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с Маркова В.В., Марковой Е.В. задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредиту составляет 1 412 577 руб. 21 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 118 829 руб. 47 коп., ответчиками не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков Маркова В.В., Марковой Е.В. в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Маркова В.В., Марковой Е.В. неустойки в размере 101 671 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Однако, применение судом положений указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему мотивы, по которым он считает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, поскольку о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, заявления о снижении ее размера суду не представлено, равно как и возражений относительно расчета пени, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчиков неустойки, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с Маркова В.В., Марковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 671 руб. 23 коп.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО Сбербанк существенным нарушением заключенного с ответчиками кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчиков Маркова В.В., Марковой Е.В. направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и расторгает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (нынешнее наименование ПАО Сбербанк) и Марковым В.В., Марковой Е.В.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является залог квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается договором залога (закладной) от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения ответчиками Марковым В.В., Марковой Е.В. в общую совместную собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 6 договора залога (закладной) от 14.12.2012 соглашением сторон определена залоговая стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в размере 3 897 000 руб. 00 коп.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 3 897 000 руб. 00 коп.

Как следует из частей 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчики Марков В.В., Маркова Е.В. существенно нарушают принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору в размере 1 633 077 руб. 91 коп. крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны, в связи с чем, обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Маркову В.В., Марковой Е.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 897 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Маркова В.В., Марковой Е.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 365 руб. 39 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маркову <ФИО>8, Марковой <ФИО>9 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маркова <ФИО>10, Марковой <ФИО>11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 077 руб. 91 коп., в том числе сумму просроченной задолженности в размере 1 412 577 руб. 21 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 118 829 руб. 47 коп., сумму неустойки в размере 101 671 руб. 23 коп.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Маркову <ФИО>12, Марковой <ФИО>13, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 897 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Маркова <ФИО>14, Марковой <ФИО>15 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной госпошлины денежную сумму в размере 28 365 руб. 39 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                           Е.Н. Илюшкина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.