Решение суда о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, возложении обязанности списать начисленные комиссии в счёт основного долга по кредиту № 2-2335/2017 ~ М-1669/2017

Дело № 2 – 2335/17

строка 197г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Балдиной 1ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Перову 2ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

встречному иску Перова 2ИО к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, возложении обязанности списать начисленные комиссии в счёт основного долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1033655,19 рублей на погашение ранее предоставленного банком кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 18 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик Перов 2ИО обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, снижении размера неустойки, возложении обязанности списать начисленные комиссии в счёт основного долга по кредиту, ссылаясь на то, что требования банка о взыскании с него задолженности по процентам и пени является повторным взысканием платы по процентам; взыскание комиссии является незаконным, поскольку предоставление кредита не может быть обусловлено взиманием платы (комиссии), которая ущемляет права потребителя; кредитный договор подлежит расторжению, поскольку банк обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредита и неустойки, тем самым изменив условия исполнения обязательств по договору.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Балдина 1ИО. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме; встречный иск не признала.

Ответчик Перов 2ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск ВТБ 24 (ПАО) подлежащим удовлетворению, а встречные требования Перова 2ИО подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и Перовым 2ИО был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1033655,19 рублей на погашение ранее предоставленного банком кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых путём осуществления аннуитеных платежей 29 числа каждого календарного месяца в размере 18857,80 рублей, что подтверждается копией анкеты заявления (л.д.11-14), копией кредитного договора (л.д.15).

Согласно п.п. 22 п.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 1033655,19 рублей путем перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 21).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 2.1.-2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца в размере 18% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за первый процентный период. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 18857,80 рублей.

Ответчик Перов 2ИО нарушил условия кредитного договора, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.п.12 п.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком условий договора, последний уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения указанных обязательств (п.5.1 кредитного договора).

В соответствии с п.4.1.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает заемщика путём направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьером, почтой или путём личного требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д.29). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Перов 2ИО, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчеты сумм основного долга, неуплаченных плановых процентов, пени по кредитным договорам суд находит, что они произведены в соответствии с законом и договорами, являются арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчетов не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком по первоначальному иску Перовым 2ИО заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени по кредитным договорам и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки по кредитным договорам суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору в сумме 1249178,97 рублей, в том числе: основной долг – 1033655,19 рублей, задолженность по плановым процентам – 210812,84 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4161,79 рублей, пени по просроченному долгу – 549,15 рублей.

Встречный иск Перова 2ИО о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, снижении размера неустойки, возложении обязанности списать начисленные комиссии в счёт основного долга по кредиту не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец, который не заявлял требований о расторжении кредитных договоров по основаниям п.2 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательств получения Перовым 2ИО отказа ВТБ 24 (ПАО) в расторжении договора ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Довод ответчика Перова 2ИО о том, что заявляя иск о взыскании всей суммы кредита, тем самым изменились условия исполнения обязательств про договору, суд считает не состоятельным, поскольку оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по делу не имеется. Каких-либо доказательств заключения договора под принуждением суду не представлено. Принимая на себя обязанность по возврату кредита, Перов 2ИО должен был предусмотреть риск по исполнению обязательств по данному договору, связанный с возможной потерей работы, в связи с чем, изменение материального положения относится к риску, который несет заемщик.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Встречные требования Перова 2ИО о том, чтобы начисленные комиссии в размере 257922,92 рублей списать в счёт основанного долга также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сумма комиссий в размере 257922,92 рублей указана в расчёте исковых требований как сумма задолженности по плановым процентам, пени и пени по просроченному долгу без учёта снижения этих сумм истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций (210812,84 + 41617,92 + 5491,53).

В исковом заявлении ВТБ 24 (ПАО) указал о снижении размера штрафных санкций до 4161,79 рублей и 549,15 рублей соответственно, а сумма 210812,84 рублей является суммой задолженности, которая образовалась в результате нарушения Перовым 2ИО обязательств, предусмотренных п.2.2-2.5 кредитного договора, по осуществлению ежемесячных аннуитетных платежей в счёт погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и данная задолженность не может быть зачтена в счёт уплаты основного долга по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14445,89 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14445,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Перова 2ИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 1249178,97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14445,89 рублей.

Встречный иск Перова 2ИО к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, возложении обязанности списать начисленные комиссии в счёт основного долга по кредиту оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2017г.