Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору № 2-2821/2017

№ 2-2821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «МАСТ-БАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Косяковой Л. С. о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «МАСТ-БАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к Косяковой Л.С. о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2013 года между ОАО КБ «МАСТ-банк» и Косяковой Л.С. было заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Простой – №.

Согласно п.3 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 490 000 рублей сроком на 1826 дней до 03.09.2018 года.

Согласно п.2 кредитного договора кредит выдается путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в ОАО КБ «МАСТ-Банк» №.

Процентная ставка по срочной задолженности по кредиту составляет 21,90 процентов годовых. Полная стоимость кредита составляет 24.22 процентов годовых.

Штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 219 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 10.10.2016 задолженность по Кредитному договору составляет 779 090 рублей 24 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 298 832,14 рублей, задолженность по процентам – 48 895,25 рублей, пени за просрочку погашения процентов - 87 084,23 рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 344 278,61 рублей.

18.08.2016 года банком в адрес заемщика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не уплачена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 года по делу №А40-120993/2015 ОАО АКБ «МАСТ-Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита, кредитор полагает, что имеет право обратиться с требование о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов и неустойки за просрочку платежа.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Простой – №, заключенное 03.09.2013 года между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Косяковой Л.С., взыскать задолженность по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Простой – № в сумме 779 090 рублей 24 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 298 832,14 рублей, задолженность по процентам – 48 895,25 рублей, пени за просрочку погашения процентов - 87 084,23 рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 344 278,61 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 990,90 рублей.

Представитель истца ОАО КБ «МАСТ-БАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Косякова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором ответчик указала, что неустойка в размере 344 278,61 рублей и 87 084,23 рублей начислена не обосновано, поскольку она свои обязательства по оплате кредита исполняла до момента отзыва лицензии и объявлении банкротом ОАО КБ «МАСТ-БАНК» (л.д. 111-112).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2013 года между ОАО КБ «МАСТ-банк» и Косяковой Л.С. было заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Простой – №

Согласно п.2 соглашения о кредитовании кредит выдается путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в ОАО КБ «МАСТ-Банк» №.

Согласно п.3 указанного соглашения кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 490 000 рублей сроком на 1826 дней до 03.09.2018 года под 21,90 процентов годовых. Полная стоимость кредита составляет 24.22 процентов годовых.

Штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 219 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика 03.09.2013 года.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Однако, в нарушение указанных пунктов договора ответчик Косякова Л.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила.

В адрес ответчика Косяковой Л.С. была направлена претензия от 18.08.2016 года о погашении задолженности перед банком, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

По состоянию на 10.10.2016 задолженность по Кредитному договору составляет 779 090 рублей 24 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 298 832,14 рублей, задолженность по процентам – 48 895,25 рублей, пени за просрочку погашения процентов - 87 084,23 рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 344 278,61 рублей.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности кредита и начисленных процентов, пени является законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

Ответчик Косякова Л.С. в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета, суду не представила, вместе с тем указала, что неустойка в размере 344 278,61 рублей и 87 084,23 рублей начислена не обосновано, поскольку она свои обязательства по оплате кредита исполняла до момента отзыва лицензии и объявлении банкротом ОАО КБ «МАСТ-БАНК» (л.д. 111-112).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учтивая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 298 832,14 рублей, длительность допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств по кредитному договору (с августа 2015 года), суд полагает, что снований для снижения суммы неустойки не имеется.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Косякова Л.С. в судебное заседание не явилась, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении соглашения о кредитовании также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 377 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО КБ «МАСТ-БАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Косяковой Л. С. о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Простой – №, заключенное 03.09.2013 года между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Косяковой Л. С..

Взыскать с Косяковой Л. С. в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Простой – № в сумме 779 090 рублей 24 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 298 832,14 рублей, задолженность по процентам – 48 895,25 рублей, пени за просрочку погашения процентов - 87 084,23 рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 344 278,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990,90 рублей, а всего взыскать 790 081 рубль 14 копеек (семьсот девяносто тысяч восемьдесят один рубль четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2017 года.

Судья: