Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту № 2-1202/2017 ~ М-440/2017

Дело №2-1202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего             Роговой Е.С.,

при секретаре                    Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Мучкину Е. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Мучкину Е.А., с учетом уточненных исковых требований о расторжении кредитного договора № от (дата), взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.03.2017 в размере 757382,14 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10033,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между Мучкиным Е.А. и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен кредитный договор № от (дата), согласно которому Мучкину Е.А. ПАО Банк ЗЕНИТ предоставило денежные средства в сумме 680000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,85 % годовых. В соответствии с условиями договора Мучкин Е.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6948,22 руб. Ответчик Мучкин Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ПАО Банк ЗЕНИТ направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мучкин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ОАО Банк ЗЕНИТ и Мучкиным Е.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора ОАО Банк ЗЕНИТ обязался предоставить Мучкину Е.А. кредит в сумме 680000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,85% годовых на цели личного потребления, а Мучкин Е.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6948,22 руб. (л.д.36-39).

С графиком погашения задолженности по кредиту, а также расчетом полной стоимости кредита Мучкин Е.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись в указанных документах.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что ОАО Банк ЗЕНИТ обязательства по кредитному договору № от (дата) были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 680000 руб. перечислены на счет Мучкина Е.А. в соответствии с 2.1 кредитного договора (л.д. 26-39).

Как следует из Устава, на основании решения Общего собрания акционеров банка от (дата) (протокол № от (дата)) наименование организационно-правовой формы банка изменено на ПАО Банк ЗЕНИТ

В соответствии с п. 5 ст. 5 8 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В ходе судебного заседания судом было установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, что Мучкин Е.А. обязательства по погашению кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом с просрочкой сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 37).

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 27.03.2017 задолженность Мучкина Е.А. по кредитному договору № от (дата) составляет 757382,14 руб., из которых 534931,28 руб. - основной долг, 122478,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 99972,74 руб. - неустойка (л.д.65-66).

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора кредитор в одностороннем порядке имеет право требовать досрочного возврата заемщиком всей суммы задолженности в случае неисполнения заемщиком любого своего обязательства по кредиту.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 ПАО Банк ЗЕНИТ направило в адрес Мучкина Е.А. письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от (дата). Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено (л.д. 40)

27.10.2016 ПАО Банк ЗЕНИТ направило в адрес Мучкина Е.А. письменное уведомление о досрочном расторжении кредитного договора № от (дата) (л.д. 41)..

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись Мучкиным Е.А. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО Банк ЗЕНИТ требования о расторжении кредитного договора № от (дата) и взыскании с ответчика задолженности по данному кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10033,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ и Мучкиным Е. А..

Взыскать с Мучкина Е. А. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 27.03.2017 в сумме 757382,14 руб., из которых 354931,28 руб. - основной долг, 122478,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 99972,74 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10033,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: